主債權訴訟時效屆滿后抵押權效力研究.pdf

1、我國《物權法》于2007年頒布施行，其中對于第202條1的理解與適用，尤其對于主債權訴訟時效屆滿后抵押權效力當作何解，理論及司法實踐中始終紛爭未止。對抵押權行使期間的性質(zhì)，理論界有訴訟時效說、除斥期間說、從屬性說三種觀點。學者們對抵押權行使期間性質(zhì)認識不同，對于主債權在訴訟時效屆滿后的抵押權效力是否存續(xù)也認識各異。筆者認為，依據(jù)抵押權的從屬性，在主債權訴訟時效屆滿后，抵押權仍然有效，所以，抵押人作為債務人，能夠根據(jù)其時效抗辯權提出有效主

2、張。如果抵押人不以此期間經(jīng)過行使抗辯權，亦或者其自愿承擔抵押擔保責任，抵押權人有權就拍賣、變賣抵押物所得價款優(yōu)先受償債權。反之，當?shù)盅喝寺男袝r效抗辯權，則債權人喪失抵押權。
　　相對于抵押擔保的債權而言，抵押權屬于從權利。主權利無效，則從權利無效，那么，從權利能否先于主權利消滅呢？筆者認為，主權利與從權利并非相生相滅的關系。債權和抵押權同時設立，則債權為主權利，抵押權為從權利，二者同時存在。如果抵押物滅失，則抵押權消滅，從權利相應

3、消滅，主債權仍然存在，只是沒有了從權利，其只是一個單獨的權利。認為權利不能因自身原因而消滅的，是對抵押權的從屬性的一種曲解。當主債權過訴訟時效后，主債權作為實體權利仍然存在，抵押權是主債權的從權利，不因為訴訟時效經(jīng)過而失效?；趯Φ盅簷鄰膶傩缘睦斫猓P者認為從權利也有時效抗辯權。債權人的權利在訴訟時效屆滿后喪失勝訴權，其抵押權并沒有真正的喪失，而是使抵押人獲得了對債權人享有的抵押權的抗辯權，當債權人在訴訟時效屆滿后向抵押人提出要求實現(xiàn)抵

4、押權的主張時，抵押人可以提出時效抗辯權，并且抵押人在提出抗辯權后，可以要求抵押權登記部門注銷抵押登記，抵押人免除抵押擔保責任。抵押人行使抗辯權，則表明其拒絕就抵押物履行抵押擔保責任，因此，當?shù)盅喝酸槍Φ盅簷嗳酥鲝埖臋嗬岢鰧箷r，此時的抵押權并非喪失法律的強制保護力，而是以喪失實體權利理解為宜。債權人的權利在超過訴訟時效之后，抵押權隨著抵押人抗辯權的提出而消失，反之，如抵押人未提出抗辯權，則債權人可以主張權利。
　　本文通過三個部

5、分論證了主債權訴訟時效屆滿后，抵押權是否仍然存在法律效力的問題。第一部分提出問題，通過介紹兩個典型案例，說明我國司法實踐中對于主債權訴訟時效屆滿后抵押權效力存在“同案不同判”的情形，通過對兩個案例的不同認定，對“人民法院不予保護”的內(nèi)在含義進行探討、分析。第二部分針對《物權法》第202條的理解分析，著重論述了主債權訴訟時效與抵押權的關系，這部分也是抵押權行使期間的基礎理論，通過對訴訟時效與除斥期間的功能、抵押權行使期間的理論爭點，以及不