殘骸打撈清除費(fèi)用法律問(wèn)題研究.pdf

1、據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際海事組織（International Maritime Organization）資料顯示，由于缺乏有效的資金保障，全世界大約有l(wèi)300艘沉船殘骸沒(méi)有得到有效打撈，在我國(guó)因各類(lèi)事故造成的沉船數(shù)平均每年達(dá)230多艘，當(dāng)這些殘骸實(shí)質(zhì)性地或潛在性地危害到海上航行安全、當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)或其他相關(guān)利益時(shí)，迅速及時(shí)地打撈清理這些殘骸以及處理相關(guān)糾紛的要求就變得極其迫切。相關(guān)國(guó)際公約和各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法對(duì)殘骸打撈清除問(wèn)題無(wú)完備的具體規(guī)定，尤其在涉

2、及到打撈清除費(fèi)用的清算方面，更是少之又少。殘骸打撈清除費(fèi)用的相關(guān)法律問(wèn)題也成了國(guó)內(nèi)外立法分歧較大的焦點(diǎn)，包括費(fèi)用的界定與承擔(dān)主體、打撈清除費(fèi)用的法律性質(zhì)、責(zé)任限制問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)途徑以及強(qiáng)制性打撈清除費(fèi)用的保障機(jī)制等等。這些問(wèn)題直接影響著打撈清除費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)，對(duì)打撈清除活動(dòng)的有序進(jìn)行也起著決定性的作用。
　　本文以有關(guān)殘骸打撈清除的國(guó)內(nèi)外法律法規(guī)與相關(guān)國(guó)際公約為依據(jù)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外最新研究成果，運(yùn)用民法學(xué)、行政法學(xué)的基本理論，采用歷史分析方法

3、、比較分析方法以及價(jià)值分析方法等多種研究方法，對(duì)殘骸打撈清除費(fèi)用的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)全面的分析。
　　全文除序言和結(jié)語(yǔ)外，共五個(gè)部分，約四萬(wàn)字。
　　第一部分對(duì)殘骸打撈清除費(fèi)用進(jìn)行了總的概述。首先對(duì)殘骸、打撈清除等相關(guān)概念從國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面進(jìn)行了剖析，接著對(duì)打撈清除費(fèi)用進(jìn)行了界定，其中，商業(yè)性打撈清除費(fèi)用主要依賴(lài)于打撈清除合同的類(lèi)型，而強(qiáng)制性打撈清除費(fèi)用的界定就復(fù)雜得多。接著介紹了打撈清除費(fèi)用的承擔(dān)主體，《200

4、7年內(nèi)羅畢殘骸清除公約》規(guī)定登記所有人須對(duì)殘骸的定位、標(biāo)記和清除殘骸的各項(xiàng)費(fèi)用負(fù)責(zé)，但我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定存在著較大的爭(zhēng)議，突出表現(xiàn)在各個(gè)法規(guī)規(guī)定的責(zé)任主體并不完全一致。由此也常常導(dǎo)致在實(shí)踐中，海事主管機(jī)關(guān)不知道應(yīng)該強(qiáng)制哪個(gè)主體去對(duì)殘骸進(jìn)行打撈清除，往往也難以找到該項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)主體。
　　第二部分對(duì)殘骸打撈清除費(fèi)用的法律性質(zhì)進(jìn)行了詳盡的分析。在殘骸商業(yè)性打撈清除的場(chǎng)合，由于合同是打撈清除機(jī)構(gòu)與責(zé)任人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的，

5、對(duì)該費(fèi)用的償付即是履行民事義務(wù)的表現(xiàn)，因此，商業(yè)性打撈清除費(fèi)用屬于民事責(zé)任的性質(zhì)。而對(duì)于強(qiáng)制性打撈清除費(fèi)用的性質(zhì)，目前存在著較大的爭(zhēng)議，一些學(xué)者認(rèn)為該費(fèi)用屬于行政費(fèi)用，一些卻認(rèn)為該費(fèi)用屬于民事責(zé)任，另外一些學(xué)者認(rèn)為其具有雙重的功能，還有一些學(xué)者分階段來(lái)進(jìn)行討論。通過(guò)對(duì)學(xué)界中不同觀點(diǎn)進(jìn)行分析，并結(jié)合海事司法的實(shí)踐，本文認(rèn)為，無(wú)論是借鑒強(qiáng)制清污費(fèi)用的性質(zhì)來(lái)加以分析，還是基于保障費(fèi)用的完全充分受償方面的考慮，都應(yīng)該將該費(fèi)用定性為民事責(zé)任較妥，

6、畢竟還需要顧及海事專(zhuān)門(mén)法院的案件受理范圍。
　　第三部分探討了殘骸打撈清除費(fèi)用的責(zé)任限制問(wèn)題，分為商業(yè)性打撈清除費(fèi)用的責(zé)任限制問(wèn)題和強(qiáng)制性打撈清除費(fèi)用的責(zé)任限制問(wèn)題，在分別進(jìn)行論述之后得出結(jié)論：無(wú)論是商業(yè)性打撈清除費(fèi)用，還是強(qiáng)制性打撈清除費(fèi)用，都不能享受責(zé)任限制的規(guī)定，都屬于非限制性債權(quán)。
　　第四部分分析的是殘骸打撈清除費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)途徑，其中，商業(yè)性打撈清除費(fèi)用的支付方式和時(shí)間在打撈清除合同中有明確規(guī)定，打撈清除責(zé)任人一般會(huì)

7、如期如數(shù)交付，如果發(fā)生違約的情況，打撈清除機(jī)構(gòu)可以通過(guò)法院起訴或申請(qǐng)仲裁的方式，來(lái)獲得其應(yīng)得的打撈清除費(fèi)用，同時(shí)打撈清除機(jī)構(gòu)也可以依據(jù)《合同法》第264條關(guān)于承攬合同的規(guī)定行使對(duì)完成的工作成果的留置權(quán)，來(lái)實(shí)現(xiàn)其應(yīng)該獲得的打撈清除費(fèi)用。而對(duì)于強(qiáng)制性打撈清除費(fèi)用，可以從拍賣(mài)打撈清除所得價(jià)款中優(yōu)先受償，也可以直接向?qū)埡∈鹿视羞^(guò)失的第三人追償，還可以通過(guò)建立保障機(jī)制來(lái)獲得打撈清除費(fèi)用。
　　第五部分對(duì)殘骸強(qiáng)制性打撈清除費(fèi)用實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制

8、進(jìn)行了詳細(xì)的分析。目前主要有強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度和專(zhuān)項(xiàng)基金制度這兩種解決的思路，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是海上保險(xiǎn)中保障賠償責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，亦是2007年《內(nèi)羅畢國(guó)際殘骸清除公約》所規(guī)定的保障費(fèi)用實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制。該部分首先介紹了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的內(nèi)容，包括該制度的主體、保險(xiǎn)標(biāo)的以及第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，然后對(duì)該制度的利弊進(jìn)行了分析，雖然該制度設(shè)計(jì)得比較成熟，但由于承擔(dān)保險(xiǎn)人角色的船東互保協(xié)會(huì)對(duì)該制度起著決定性的作用，因此，得不到船東互保協(xié)會(huì)的支持使得該制

9、度步履維艱，另外，它本身只是對(duì)殘骸打撈清除費(fèi)用的一種事后補(bǔ)償，如果實(shí)際施行將會(huì)大大增加海事主管機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，這些缺點(diǎn)都使得該制度實(shí)施的希望渺茫。對(duì)于專(zhuān)項(xiàng)基金制度，雖然有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了全面的設(shè)想和構(gòu)架，但目前對(duì)該制度尚處于研究探討的初步階段，對(duì)基金的設(shè)立、征收、申請(qǐng)程序的設(shè)立還需要建立在大量具體的調(diào)研分析之上。專(zhuān)項(xiàng)基金制度不需要得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同才能得以施行，其具有很強(qiáng)的可操作性特點(diǎn)，也不會(huì)增加主管機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，具有較強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度更強(qiáng)