刑事訴訟指定管轄制度研究.pdf

1、我國的刑事訴訟法引入了指定管轄制度。刑事訴訟法規(guī)定的指定管轄實質上是法院的審判指定管轄制度。這一制度主要是針對可能出現的管轄不明或因管轄權問題在法院之間可能發(fā)生的爭相管轄或者互相推諉的情況，以及有管轄權的法院不適宜管轄的情況而規(guī)定的。其中，法院管轄不明指的是案件的管轄在法律中沒有明確規(guī)定或者對該案件應該由哪個法院進行管轄是存在爭議的。根據刑事訴訟法的規(guī)定，上級法院有權指定下級法院審理案件，上級法院還可以直接指定原管轄法院將案件移送給被指

2、定法院進行管轄。此外，刑事訴訟法還規(guī)定了當有管轄權的法院確實不宜行使管轄權時，也可以由上級法院以指定的方式將案件交給某一個具體的法院進行審判。同時，公安機關和檢察機關也進行了指定管轄權的自我授權。在立案偵查階段，公安機關和檢察機關通過各自出臺的對指定管轄的規(guī)定對案件進行指定管轄。在司法實踐當中，公檢法機關完善了在對案件進行指定管轄時采用統(tǒng)一的形式—指定管轄決定書來對案件進行指定管轄。指定管轄被引入我國的刑事訴訟法已經實踐多年，它是作為對

3、一般地域管轄的補充而存在的。多年來，指定管轄制度在刑事訴訟中發(fā)揮了它一定的制度價值，但是，我們應該看到，隨著依法治國的深入推進，指定管轄的缺陷越發(fā)突出，急需解決完善。本文以現有的指定管轄制度為視角，對指定管轄制度在立法和司法現狀上的不足論證分析，在此基礎上進一步提出筆者本人對完善指定管轄制度的理解，提出完善指定管轄的合理性建議。
　　本義一共分為四個部分，包括導論、正文、后記和致謝。其中，正文部分是本文的核心。筆者通過對指定管轄制

4、度的比較分析研究，在正文部分對指定管轄制度進行探討研究并提出了自己的見解。筆者通過以下幾個部分對正文進行了寫作:
　　首先，本文在第一部分通過筆者對指定管轄制的理解對它的理論基礎進行了梳理闡釋。筆者一開始就對指定管轄的法律概念進行了詳細的說明。強調管轄對于刑事訴訟來說是很重要的，是順利開展刑事訴訟活動首先要解決的問題，沒有管轄就無法順利開展刑事訴訟。我國刑事訴訟法將管轄制度放在了非常重要的地位。指定管轄是針對特殊案件的管轄制度，它

5、的作用有別于其他管轄。而且在第一部分，筆者對指定管轄會回避制度進行了分析比較，明確指出在刑事訴訟中，當出現需要回避的情況時（比如出現參與辦案的司法人員和當事人是近親屬關系）才能適用回避制度，也就是說我們在刑事訴訟中適用回避制度必須要有正當的理由，不能無緣無故就適用回避制度，這說明在刑事訴訟中適用回避制度是要受到一定的條件限制的，我們不能濫用這一制度。在刑事訴訟中，我們適用指定管轄制度的條件雖然和適用回避制度的條件是不相同的，但是指定管轄

6、制度也不是無緣無故就能夠被適用的，必須滿足一定的條件（比如出現多個法院對某一具體案件發(fā)生管轄權爭議），才能啟動指定管轄程序。從中我們可以看出，回避的理由和指定管轄的理由是不相同的。這也是區(qū)分適用回避制度還是指定管轄制度的要點所在。同時指出集體回避并不能被引入刑事訴訟當中進行使用，在這種情況下，通過指定管轄制度就可以有效彌補這一缺陷。在第一部分，本文還對指定管轄所要遵守的原則和價值進行了介紹，并通過搜集到的資料指出國外在適用指定管轄制度上

7、的立法和司法實踐，并總結出它們對我國的指定管轄制度的啟示。
　　其次，在正文的第二部分，詳細提出了指定管轄制度目前所存在現狀及問題所在。在司法實踐當中，指定管轄制度并不僅僅限于在審判階段，法院對案件進行指定管轄，在立案偵查階段，公安機關往往會通過指定管轄的方式，對一些案件進行偵查，公安機關之所以這樣做，是為了能夠更高效打擊犯罪。而在起訴階段，檢察院也會根據自身情況，對案件進行指定管轄。這與刑事訴訟法所規(guī)定的指定管轄制度是有出入的，

8、因為刑事訴訟法第26條只是規(guī)定了法院擁有指定管轄權，它并沒有賦予公安機關和檢察院相應的指定管轄權。我們可以從刑事訴訟法中很清楚地知道:指定管轄實際上就是指的是法院的審判指定管轄。上級法院通過指定使下級法院擁有具體的審判權。所以由此來看，公安機關和檢察院的指定管轄權并沒有被刑事訴訟法明文規(guī)定。實際上，公安機關是通過自我授權來取得偵查指定管轄權的，檢察機關也是通過自我授權獲得了起訴指定管轄權的。公安機關通過公安部在解釋規(guī)定中獲得了指定管轄權

9、，檢察機關在最高檢的解釋規(guī)定中獲得了指定管轄權。在這種情況下，公檢法三機關各自都有了指定管轄的權利，這三個部門之間隨之就會圍繞指定管轄產生矛盾和摩擦，這是無法避免的，這時候就需要有一個高效的協(xié)調機構對同一個案件在不同階段的指定管轄進行協(xié)調，或者對不同案件的指定管轄進行協(xié)調。這樣做既可以保障刑事訴訟的順利進行，又可以節(jié)省大量司法資源，使之不被不必要的浪費掉。在司法實踐當中，這樣的協(xié)調機制還沒有被建立起來，公檢法三機關針對指定管轄不斷有矛盾

10、和摩擦出現。這是我們目前亟需解決的問題。從立法實踐當中對指定管轄的相關規(guī)定，由此我們可以總結出:第一，啟動指定管轄的方式在各訴訟階段是有區(qū)別的。第二，啟動指定管轄的主體是代表國家行使公權力的機關，作為代表我們自己私權利的個人是無權啟動指定管轄的。第三，在司法實踐中，指定管轄是分階段進行的，指定管轄在不同階段的適用范圍是不同的。第四，明確指出指定管轄啟動程序不明確并缺乏異議監(jiān)督機制。除此之外，筆者還對指定管轄的立法現狀進行了考察，除此之外

11、，筆者對對這項制度的司法現狀也進行了考察研究，這樣才能做到對指定管轄制度的全面衡量。通過對指定管轄的司法現狀進行研究，筆者發(fā)現:在司法實踐當中，公檢法使用指定管轄很容易在實際運用上出現問題。它們很容易因為自身對指定管轄的理解出現偏差，而在進行指定管轄時出現問題。其中，法院在審判階段因為特殊的原因而適用指定管轄，使案件由原法院移送其他法院管轄是問題比較集中的。而且，筆者根據搜集到的資料對指定管轄在實際運行中存在的問題進行了分點總結。