刑事訴訟級(jí)別管轄制度研究.pdf

1、我國(guó)共有四級(jí)人民法院,即基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院,刑事訴訟級(jí)別管轄制度解決的就是哪些刑事案件應(yīng)由哪一級(jí)人民法院負(fù)責(zé)第一審審判的問題。它是管轄制度中最重要的制度之一,也是審判管轄中必須首先要解決好的問題。我國(guó)《刑事訴訟法》第19-23條用五個(gè)條文分別規(guī)定了四級(jí)法院在一審刑事案件管轄上的分工和上下級(jí)法院之間的管轄權(quán)移轉(zhuǎn)。雖然這些條文確立了我國(guó)級(jí)別管轄制度的框架,基本滿足了刑事訴訟順利進(jìn)行的需要,但是,自《刑事訴

2、訟法》修改至今十余年來,無論在立法上還是在司法實(shí)踐中,我國(guó)的級(jí)別管轄制度都存在不少問題,比如立法語言過于抽象,司法實(shí)踐中最高人民法院和高級(jí)人民法院對(duì)法律規(guī)定備而不用,缺乏當(dāng)事人的有效參與等,進(jìn)而影響到法院功能的正常發(fā)揮和對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。因此,在《刑事訴訟法》即將再次修改之際,許多學(xué)者均在自己主編的立法建議稿中提出了對(duì)刑事訴訟級(jí)別管轄制度的修改意見。雖然這些學(xué)者的意見不盡相同,有的更注重我國(guó)的現(xiàn)實(shí),有的更注重我國(guó)的將來,但是,都有

3、一個(gè)共同的思想——“限權(quán)”,即級(jí)別管轄不僅僅是法院的權(quán)力分工問題,還關(guān)涉到司法公正的實(shí)現(xiàn)程度,因此提出的修改意見更加注重對(duì)上下級(jí)法院之間、法院與檢察院之間權(quán)力分配的明晰?；诖朔N思想,本文在對(duì)我國(guó)級(jí)別管轄現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，提出了完善我國(guó)級(jí)別管轄制度的建議。本研究分為四個(gè)部分：
　　第一部分為級(jí)別管轄的一般原理。筆者在對(duì)級(jí)別管轄的概念和西方國(guó)家的事務(wù)管轄概念簡(jiǎn)單介紹的基礎(chǔ)上，提出了設(shè)計(jì)和劃分級(jí)別管轄的基本理念,即公正和效率的平衡,進(jìn)

4、而指出劃分級(jí)別管轄所要考慮的諸多具體因素:法院的職能定位,工作量負(fù)擔(dān),法官的素質(zhì),訴訟程序是否簡(jiǎn)便易行,案件的性質(zhì),可能判處的刑罰的輕重,社會(huì)影響的大小及案件的特殊性和復(fù)雜性。指出了構(gòu)建一個(gè)合理的級(jí)別管轄制度對(duì)法院、檢察院和當(dāng)事人均具有十分重要的意義。
　　第二部分介紹了西方主要法治國(guó)家事務(wù)管轄制度。分別對(duì)英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和日本作了考察并進(jìn)行總結(jié),認(rèn)為這些國(guó)家對(duì)法院審理案件的權(quán)力分工都規(guī)定得較為詳細(xì),對(duì)較高級(jí)別法院審判一審刑

5、事案件也有諸多的限制。希望這種思路對(duì)我國(guó)級(jí)別管轄制度的完善有所啟示。
　　第三部分筆者將視角轉(zhuǎn)入我國(guó)。首先,對(duì)我國(guó)級(jí)別管轄制度的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了分析。通過比較1996年《刑事訴訟法》和1979年《刑事訴訟法》,指出現(xiàn)行《刑事訴訟法》的級(jí)別管轄規(guī)定有許多值得肯定的地方。然而,現(xiàn)行級(jí)別管轄制度仍存在許多問題:對(duì)法院的功能定位不當(dāng);對(duì)法院工作量的分配不合理;法律救濟(jì)渠道不公正;中國(guó)人與外國(guó)人的待遇不同;缺乏當(dāng)事人的有效參與;立法語言過于抽

6、象,法律條文結(jié)構(gòu)不合理。
　　第四部分提出了改革和完善我國(guó)級(jí)別管轄制度的建議。首先,應(yīng)當(dāng)取消最高人民法院的一審管轄權(quán),理由是:不利于發(fā)揮最高人民法院監(jiān)督和指導(dǎo)全國(guó)的審判工作以保證國(guó)家法律統(tǒng)一適用的功能,阻斷了當(dāng)事人進(jìn)一步尋求法律救濟(jì)的途徑,不符合我國(guó)司法實(shí)踐的狀況。其次,應(yīng)取消高級(jí)人民法院的一審管轄權(quán)。此處,筆者主要是列舉了最近十年我國(guó)司法實(shí)踐中法院對(duì)重大刑事案件一審管轄權(quán)的行使情況,以支持自己的觀點(diǎn)。再次,完善中級(jí)人民法院的一審

7、管轄范圍:保留中級(jí)人民法院對(duì)危害國(guó)家安全案件的一審管轄權(quán);將“可能判處無期徒刑、死刑的案件”修改為“人民檢察院請(qǐng)求判處被告人無期徒刑、死刑的案件”,以增加其明確性和可操作性;外國(guó)人犯罪的刑事案件,應(yīng)區(qū)別罪行的輕重來確定由哪級(jí)法院管轄,不應(yīng)一律由中級(jí)人民法院管轄。最后,改革移送管轄制度和牽連管轄制度。其一,移送管轄體現(xiàn)了我國(guó)級(jí)別管轄制度原則性與靈活性的統(tǒng)一,有其存在的必要性和合理性,但現(xiàn)有規(guī)定比較抽象,立法應(yīng)該采取列舉的方式明確移送管轄的