我國保險合同糾紛解決機(jī)制探索.pdf

1、自1980年恢復(fù)保險業(yè)以來，我國保費規(guī)模以年平均30％以上的速度增長，保險業(yè)已經(jīng)成為國民經(jīng)濟(jì)中發(fā)展最快的行業(yè)之一。2006年，全年保費總收入為5641.44億元，保險業(yè)在促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高人民生活水平方面發(fā)揮著越來越重要的作用。隨著市場化進(jìn)程加快，我國保險公司數(shù)量日益增多，服務(wù)質(zhì)量參差不齊，而保險人與被保險人之間的矛盾也日益增多。公平合理的解決保險合同糾紛有利于保護(hù)保險消費者的合法權(quán)益，化解保險消費者的不滿情緒，提高社會大眾對保險的

2、認(rèn)可度，從而促進(jìn)保險業(yè)更快速、健康發(fā)展。只有保險業(yè)得到大力發(fā)展，足夠多的社會大眾參與到保險中來，大數(shù)法則發(fā)揮作用，保險的社會管理功能才能得以實現(xiàn)，保險才能真正成為社會經(jīng)濟(jì)活動的減震器和助推器。 保險合同糾紛難以解決主要是因為保險本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性，而保險合同關(guān)系又是特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。首先，保險活動的經(jīng)營對象是風(fēng)險，其特點是價格(費率)制訂在前，經(jīng)營成本(理賠成本和經(jīng)營費用)產(chǎn)生在后，這是保險專業(yè)性的集中體現(xiàn)。其次，保險合同既是有

3、償合同又是射幸合同，保險合同的有償性強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)之間的對應(yīng)關(guān)系，而不是一般民事法律關(guān)系所遵循的“等價有償”原則。從補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)上看，保險人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不是由保險人的侵權(quán)或違約行為依法應(yīng)承擔(dān)的，而是基于收取了保費，承擔(dān)了保險責(zé)任，當(dāng)保險事故的發(fā)生導(dǎo)致被保險人受到損害時而負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。 從目前的情況來看，訴訟仍是我國解決保險合同糾紛的主要手段，同時，專業(yè)保險仲裁機(jī)構(gòu)、保險行業(yè)調(diào)解組織也正在興起，并開始發(fā)揮其專業(yè)作用。但

4、是由于此三種機(jī)制各自存在其局限性，再加上彼此間分工合作較少，仍未形成合力，保險合同糾紛解決仍面臨著很多困難。訴訟方面，首先，由于我國法學(xué)教育歷來不重視保險法教育，再加上法官資格考試(司法考試)對保險法內(nèi)容要求較少，我國法官在理解保險特性及保險合同關(guān)系方面存在天生的缺陷。其次，由于我國保險業(yè)發(fā)展時間較短，保險文化發(fā)展滯后，保險知識不夠普及，保險意識沒有深入人心，這就使得公眾和部分法律從業(yè)者不能正確認(rèn)識保險合同糾紛，這些都使得傳統(tǒng)訴訟方式在

5、解決保險合同糾紛時不夠?qū)I(yè)。同時，通過訴訟解決保險糾紛不利于維護(hù)保險公司和保險消費者之間的和諧，不利于保險業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。仲裁方面，行政干預(yù)從誕生那天起就伴隨著我國仲裁，再加上我國多數(shù)保險公司制定的合同中缺乏規(guī)范的仲裁條款，導(dǎo)致仲裁很難在保險合同糾紛中發(fā)揮重要作用。調(diào)解方面，由于調(diào)解書缺乏法律強(qiáng)制力保證，而保險調(diào)解組織又都掛靠在行業(yè)協(xié)會的名下，獨立性存在著很大的疑問，這也限制了保險調(diào)解組織在解決保險合同糾紛中發(fā)揮更大的作用。英國、香港、日

6、本、韓國四個國家和地區(qū)由于保險發(fā)展階段不同，解決保險合同糾紛的機(jī)制也各有特色，而他們所經(jīng)歷的歷程對我國來說是很好的借鑒。英國是現(xiàn)代商業(yè)保險的發(fā)源地，從1667年牙醫(yī)巴蓬開始經(jīng)營火災(zāi)保險至20世紀(jì)80年代的三百多年里，訴訟一直是解決保險合同糾紛的主要方式，其間，訴訟經(jīng)歷了從普通訴訟到專業(yè)化訴訟的過程。這三百年也是保險文化不斷發(fā)展、傳播的三百年。20世紀(jì)80年代以后，行業(yè)調(diào)解成為了英國解決保險合同糾紛的主要機(jī)制。香港由于受英國影響較深，在保

7、險合同糾紛解決方面沿襲了英國的方式，目前也主要是通過行業(yè)自律組織調(diào)解來解決。韓國的發(fā)展階段同我國的相仿，商業(yè)保險發(fā)展時間不長(主要是在二戰(zhàn)以后發(fā)展起來的)，監(jiān)管機(jī)關(guān)在保險合同糾紛的解決中直接充當(dāng)了調(diào)解人的角色。日本的發(fā)展歷程也很具借鑒意義，作為后起國家，日本的商業(yè)保險也屬舶來品，但由于其發(fā)展時間較長，日本的保險文化逐漸成熟起來，其保險合同糾紛的解決方式也經(jīng)歷了幾個階段的發(fā)展。前期同韓國類似，監(jiān)管部門在糾紛解決中扮演了重要的角色，經(jīng)過不斷

8、的發(fā)展和完善，監(jiān)管部門逐漸退到幕后，行業(yè)仲裁和合同雙方的調(diào)解又成為主要方式，這一點又同英國和香港的情況類似，其發(fā)展甚至更為超前。 通過對英、港、日、韓四地保險合同糾紛解決機(jī)制的分析，本文認(rèn)為，保險文化是影響糾紛解決機(jī)制最重要的因素，同時也是影響一個國家保險業(yè)發(fā)展健康與否的重要因素。也正是基于此，本文創(chuàng)造性地提出設(shè)立保險法庭，通過專業(yè)審判來解決保險合同糾紛，弘揚保險文化，普及保險知識。在我國設(shè)立保險法庭有法律依據(jù)作保證，而設(shè)立專業(yè)

9、法庭的做法在中外也都被廣泛的應(yīng)用，取得了不錯的成效。從英國、日本等國家的保險業(yè)發(fā)展來看，保險合同糾紛的解決方式從訴訟向非訴訟過渡是一個基本趨勢。而訴訟本身存在著不足，將來還可能出現(xiàn)許多新的問題。無論從社會資源的合理分配還是糾紛雙方利益最大化的角度出發(fā)，以非訴訟機(jī)制為主的多元化糾紛解決機(jī)制都是最經(jīng)濟(jì)的選擇。本文主張，在保險文化充分發(fā)展，保險知識得到普及的前提下，保險法庭不應(yīng)再作為保險合同糾紛的主要解決機(jī)制，取而代之的應(yīng)該是以仲裁、調(diào)解為主

10、的非訴訟機(jī)制。因此，本文認(rèn)為，構(gòu)建我國保險合同糾紛解決機(jī)制的過程可以分兩步走。首先通過設(shè)立保險法庭推動保險文化的發(fā)展，普及保險知識。這一目標(biāo)基本完成以后，應(yīng)大力發(fā)展非訴訟機(jī)制來解決保險合同糾紛。本文較有新意的地方主要有兩點。第一，提出設(shè)立保險法庭，通過專業(yè)審判來解決保險合同糾紛，弘揚保險文化，普及保險知識。第二，將保險合同糾紛解決機(jī)制作為一個整體來研究。目前，保險法學(xué)界關(guān)于保險合同糾紛解決機(jī)制的研究尚沒有成形的成果。還沒有專門研究保險合

11、同糾紛解決機(jī)制的著作，只是在一些保險學(xué)期刊上有所側(cè)重的討論了一些保險合同糾紛解決機(jī)制，且主要集中于討論仲裁機(jī)制。而法學(xué)期刊上幾乎沒有關(guān)于保險合同糾紛解決機(jī)制的文章。作為保險行業(yè)的監(jiān)管機(jī)關(guān)，中國保監(jiān)會對亞洲幾個國家和地區(qū)的保險合同糾紛解決機(jī)制運作情況作了考察，并結(jié)合英國保險合同糾紛裁決機(jī)制的運作，著重對糾紛調(diào)解機(jī)制進(jìn)行了研究。限于本身職能的局限，保監(jiān)會亦未研究訴訟、仲裁等保險合同糾紛解決機(jī)制。在訴訟方面，雖然也有不少學(xué)者從實務(wù)的角度出發(fā)，