“價值中立”與文學史書寫

1、1“價值中立”與文學史書寫[摘要]洪子誠以價值中立的學術(shù)立場撰述中國當代文學史，出色運用“知識考古學”的方法挖掘了國家意識形態(tài)如何全方位滲透進文學活動的整個過程；同時又對這一思路背后的“解構(gòu)”意識持保留態(tài)度，從而引發(fā)學界爭議。不同學者因著相異的現(xiàn)實認知與研究動力，而對知識與權(quán)力、審美與意識形態(tài)諸關(guān)系產(chǎn)生彼此抵牾的理解與闡釋方向。此一學案為衡估當代文學學界的學術(shù)訴求及限度，提供了進一步討論的空間。[關(guān)鍵詞]價值中立；洪子誠；《中國當代文學

2、史》；方法論“價值中立”語出馬克思韋伯《以學術(shù)為志業(yè)》。韋伯認為，由于社會科學研究具有不同于一般自然科學的特性，在研究中應自覺選擇“價值中立”的立場。所謂“價值中立”，是一種“內(nèi)在的直接的要求，即調(diào)查者和教師應無條件地與經(jīng)驗事實的建立保持距離，并與他本人的實際評價亦即他的對這些事實的圓滿或是不圓滿的評價保持距離”。這一學說，對我國文學研究具有重要影響。洪子誠的《中國當代文學史》，即持此學術(shù)立場進行當代文學史研究，其成果受到廣泛關(guān)注。本文

3、圍繞學術(shù)界對這一方法論的爭議，探討在中國文學史研究語境中這一研究立場的學術(shù)訴求方向和限度。一、知識與價值的對立與互通在洪子誠的中國當代文學史研究中，因文學史內(nèi)含文學與歷史兩個3立”才有可能。否則，不免流于空言。其“價值中立”的意識越強，越可能將本就糊涂的歷史攪成一本糊涂賬。這也就是某些史學功底不深，卻奢談方法與理論視角的學人易入之歧途?；氐綒v史深處，從表象上當然指研究者從現(xiàn)在回到過去。但從理解的邏輯上說，研究者又要力避以后來者的眼光衡量

4、歷史“角色”，力求站在這一角色的歷史邏輯起點上，對其進行恰如其分的評述。因為歷史中人，不能對歷史全局有相對完整的判斷，他們總是采取有限視角來處身立事，即便其局限有大有小，也只能推測歷史的各種可能，總不如后來者看到歷史運演的結(jié)果而更能知其所以。這是人情和歷史時勢使然。研究者設若以今例古，或以今責古，則于人情常理不合，亦缺乏歷史研究的基本方法意識。簡言之，就材料而言，歷史研究者對材料掌握當如對自己左右手之了解。這體現(xiàn)了“學”的功底。就角色設

5、定而言，歷史評述者應有中立的意識，此中立意識，非“無意識”，而是能夠溶身于他者之中的理解與批評意識。能為各方代言，設身處地，不僅為自己的價值同情方，也為自己的價值批判方代言，此乃史家難得之“冷靜”。此意識體現(xiàn)在視角上，當采取有限視角，而非后來者的全能視角。此為方法意識，亦可見出史家之“識”。洪子誠當代文學史研究中的“價值中立”意識，融匯于特殊的敘述方式當中。在論述一個文學現(xiàn)象時，論述者無傾向性的立場，對不同觀點的持論立場與前提首先予以承