（中醫(yī)資料）239-外科全生集

1、外科全生集書(shū)名：外科全生集作者：王洪緒朝代：清年份：公元1740年潘序?qū)傩裕河嚅喭饪茣?shū)多矣。而求其剖析陰陽(yáng)，辨理寒熱，簡(jiǎn)明切要者，莫如此書(shū)?！鹅`樞癰疽篇，條緒繁多，淺學(xué)難于尋識(shí)；《金匱》只列瘡癰、腸癰兩種，大意以深淺分陰陽(yáng)，而其旨未暢。后人鉆研未由，遂歧途徑。王氏獨(dú)招絕學(xué)，啟發(fā)靈、扁，振墜扶危，厥功鉅已。嘉定王氏校刊本，鄂中再刻之，其論證互見(jiàn)，未便閱，家弟器之，治此有年，曾為區(qū)分門(mén)類，頗有增損字句，世稱善本。嗣長(zhǎng)洲蔣氏刻于蘇城，伯寅弟翻

2、雕于京師，鄂中尚無(wú)此本。余既刊各種醫(yī)書(shū)。成，即急為付梓，以廣流傳。x吳縣潘x黃序?qū)傩裕菏蔷幠肆治萆⑷顺銎浼覀髡碇忻?，不為自私自利之謀，而亟亟焉以濟(jì)人為急務(wù)。嘔出心肝，盡情昭揭。以陰陽(yáng)辨癰疽之別，以赤白明陰陽(yáng)之著，實(shí)能補(bǔ)古方書(shū)所未逮。其詞簡(jiǎn)，其法易，雖不明醫(yī)者，亦開(kāi)卷了然于心目也。往歲余患骨槽風(fēng)，醫(yī)家投散風(fēng)清火之品，幾至危殆，得是書(shū)如法治之乃瘥。余頗信之，厥后凡親友間遇有病瘰、痰核、流注、背癰及一切陰發(fā)重癥，各告以照方施治，無(wú)不立效，余益

3、信之。乃者胡氏外孫女左股痛，足不著地年余矣。既覺(jué)所苦處漫腫堅(jiān)硬，而皮色如故，是編所謂貼骨疽無(wú)疑也。亦照方投以煎劑丸散，不百日而潰且斂矣。余惟信之深，而尤欲人共信之，獨(dú)惜坊本率多亥豕之誤，方謀訂正重刊，廣為流布，外孫女欣然解囊金，授余而請(qǐng)之。適王君荊門(mén)，曾有勘定本極精審，遂付剞劂。凡人有所樂(lè)為，皆根諸心。而其心之一于公者，世不概見(jiàn)，林屋散人是編之著，可謂公之至矣。今復(fù)以王君善校本行世，俾觀是編者，人人知醫(yī)，豈不一大快事乎哉？外孫女年未及笄

4、，聰慧知書(shū)，余嘉其信道之篤，好善之誠(chéng)，因識(shí)刊刻顛末，略書(shū)數(shù)語(yǔ)于簡(jiǎn)端。x道光辛丑六月子仁氏黃序x林屋散人憫人之混稱癰疽，不知癰之與疽，治法大相懸殊，此辨析癰是癰，疽是疽，于古方書(shū)未備而獨(dú)得行之秘授者，一一出方濟(jì)世，不使后人以訛傳訛，千古竟同長(zhǎng)夜。非謂是書(shū)一出，諸方書(shū)可盡廢也。凡與世醫(yī)治法，無(wú)有異同者不載，古方書(shū)具在，可遍觀面博取焉。惟讀者好學(xué)深思，心知其意爾。x子仁氏九月朔又識(shí)x王序?qū)傩裕河嘧杂茁劙b疽有不可治之癥，名曰陰發(fā)。五六歲時(shí)，舅氏

5、子京先生以骨槽風(fēng)亡，問(wèn)之長(zhǎng)老，云∶久則成癆瘵也。甲午歲，子仁丈患骨槽風(fēng)，始甚劇，后按《外科癥治全生》法，治輒愈。余取其書(shū)觀之，乃知陽(yáng)為癰，陰為疽，骨槽風(fēng)亦陰疽類，非由瘵發(fā)。由發(fā)后服涼藥，延久成瘵耳。世人知陰發(fā)之名，而不達(dá)陰發(fā)之治，良可概也。適秦君立甫元其家藏別本，余因據(jù)以參校，互有得失。其字之顯訛者改正之，間有改而義仍未明，及疑者有疑而未改者。如大癰潰后，治法兩本并云體虛年老者，投參、、草皆炙也。夫托毒忌炙，上已詳之，而此忽云炙，蓋承上

6、痛息毒散腫退色轉(zhuǎn)紅活而言，即體虛年老者，亦必至是而后可用炙，斷斷不可早用。今改云體虛年老者，始投參、、草更用炙，勿仍誤謂虛者初起即當(dāng)用灸也。瘰治法第四條云∶即在手下之腳骨。別本云∶即在手下突出之骨，腳骨足跗外高骨也。突出之骨，掌后之銳骨也?；枷岛黹g，手為近，故從別本。然足陽(yáng)明脈，亦循喉嚨，下循外廉，下足跗。拔疔散、六和散兩方，并有瓜蝎，而他方或作瓜蝎，或作血蝎?？脊欧綍?shū)，有作瓜兒血蝎者，知此蝎為蝎誤。第如雄黃之名腰黃，后集申之，瓜竭則無(wú)

7、文，本補(bǔ)亦無(wú)瓜竭之名，今并改血竭。輕粉無(wú)毒，而于黃連則云解輕粉毒，文歧出，考《本草》亦云無(wú)毒，而注云有毒、黃連解，今改無(wú)為有，庶免?；蟆ＥＯブ吻o痛。莖，別本或改作脛。按∶莖中痛，自序?qū)傩裕好鲃⒄\(chéng)意伯言∶藥不對(duì)癥，枉死者多。余曾祖若谷公《秘集》云∶癰疽無(wú)一死癥。而諸書(shū)所載，患生何處，病屬何經(jīng)。故治乳巖而用羚羊、犀角，治橫而用生地、防己，治瘰、惡核而用夏桔、連翹。概不論陰虛陽(yáng)實(shí)，惟多用引經(jīng)之藥，以致乳巖、橫，患成不救；瘰、惡核，潰久轉(zhuǎn)怯。竟

8、不知為引經(jīng)之藥所誤，反諉咎于白疽本不可救，不亦謬歟！夫紅癰乃陽(yáng)實(shí)之癥，氣血熱而毒滯；白疽乃陰虛之癥，氣血寒而毒凝，二者俱以開(kāi)腠理為要。腠理開(kāi)，紅癰解毒即消，白疽解寒立愈。若憑經(jīng)而不辨癥，藥雖對(duì)經(jīng)，其實(shí)背癥也。世之患陰疽而致斃者頗多，茍其陰陽(yáng)別治，何至有死癥乎？余曾祖留心此道，以臨危救活之方，初起立消之藥，一一筆之于書(shū)，為傳家珍寶。余幼讀之，與世間諸書(shū)迥別。歷癥四十余年，臨危者救之，初起者消之，痛癢者止之，潰爛者斂之，百治百驗(yàn)。憑經(jīng)治癥，

9、天下皆然；分別陰陽(yáng)，惟予一家。是以將祖遺秘術(shù)，及予臨癥將藥到病愈之方，并精制藥石之法，盡登是《集》，以待世之留心救人者，根據(jù)方修合，根據(jù)法法制，根據(jù)癥用藥，庶免枉死。使天下后世，知癰疽果無(wú)死癥云爾。x時(shí)乾隆五年，歲在庚申仲春朔日。洞庭西山王維德洪緒氏書(shū)x凡例屬性：─癰與疽之治，截然兩途。世人以癰疽連呼并治，夫癰疽二字之連呼，即夫妻二字之連呼也。若以癰藥治疽，猶以安胎之藥服其夫矣。是集以癰疽分別兩途，皆識(shí)癥執(zhí)方之法；如照法法制，照癥用藥，

10、救人之功，余不敢分；害人之罪，余當(dāng)獨(dú)認(rèn)。情愿萬(wàn)劫披毛，甘受屠家誅戮。─輯是《集》，專論陰虛陽(yáng)實(shí)，認(rèn)定紅白兩色，是癰是疽，治即痊愈。所載諸方，皆藥到病愈，切勿增減，并勿因貴重之藥減輕。逐癥治法，開(kāi)卷一目了然，不必投師，人人可精此道。─諸書(shū)惟《馮氏錦囊》內(nèi)附陰疽論，與余家遺秘相符，獨(dú)無(wú)消疽之方，惟以溫補(bǔ)兼托為法。且疽初起，即如平塌，安可用托？托則成患。余家之法，以消為貴，以托為畏。即流注、瘰、惡核，倘有潰者，仍不敢托。托則潰者雖斂，增出者又

11、如何耶？故以消為貴也。─外科之虛實(shí)，發(fā)現(xiàn)下外。治之法，《集》中詳細(xì)，不必諳脈，盡可救人。故痘癥之險(xiǎn)悶順逆，眼科之心肝脾肺腎，皆現(xiàn)于外，故亦不診脈也。好學(xué)人察患色則知癥，照癥治，無(wú)不痊。─醫(yī)可寄生死。閱坊刻外科，妄稱正宗，載云癥現(xiàn)七惡即死。又載以桐油燒紅衣針，針入痰塊半寸，用降藥為條，插入針孔，七日塊自開(kāi)裂，再以條插七日，其核自落。又稱毒在皮里肉內(nèi)，刀割深要寸許，傷透內(nèi)腑，病患何能堪此極刑，七惡之現(xiàn)頃矣。世之宗其法治，盡屬劊徒。此集惟疔用

12、刺，其外概不輕用刀針，并禁用升降痛爛二藥。─遍身所患，止有紅白兩色。紅者癰，白者疽，癰疽即其名也。有謂無(wú)名腫毒者，因未識(shí)其陰陽(yáng)也。─是書(shū)無(wú)論背項(xiàng)腰腹，白色者言疽，以疽藥愈之；紅腫者言癰，以癰藥愈之。坊刻書(shū)稱以某藥與服不應(yīng)，再易某藥，豈非以人試藥乎？倘患生要緊穴道，安可遭醫(yī)幾試！望高明詳之。─世無(wú)爛久之癰，惟疽初起失消，或遭降灸針割，以致年久不斂。治之方藥，《集》中詳細(xì)。─此《集》有行到之處，好學(xué)人自然以此治法。初起者消，久潰者斂。余恐此