《學(xué)前教育政策法規(guī)》典型案例

1、1《學(xué)前教育政策法規(guī)》典型案例《學(xué)前教育政策法規(guī)》典型案例【案例1】幼童誤吞棗核成植物人棗核來源無法確認幼兒園被判部分賠償2006年7月，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院一審判決被告臺州市黃巖區(qū)江口街道某幼兒園賠償原告徐湛醫(yī)療費16萬多元，精神撫慰金2萬元。法院查明，2005年初，年僅5歲的原告徐湛入托被告幼兒園。5月9日，徐湛因腺樣體肥大入住醫(yī)院，同月11日進行了腺樣體切除手術(shù)，15日出院。18日，徐湛回到幼兒園上學(xué)。當(dāng)天中午11時許，幼兒

2、園開飯，11時30分許結(jié)束，飯菜中沒有棗類食物。中午12時許，幼兒園邱老師發(fā)現(xiàn)徐湛神色異常，徐湛母親也正好來到學(xué)校，遂一同將徐湛送到醫(yī)院。到達醫(yī)院時，徐湛已無呼吸和心跳。醫(yī)院采取措施并使用藥物后，徐湛心跳、呼吸恢復(fù)，但呼吸不規(guī)則。19日下午，醫(yī)院從徐湛氣管內(nèi)取出一顆棗核。6月1日，徐湛出院，6月20日轉(zhuǎn)院進行了腦腹腔分流術(shù)。之后徐湛陸續(xù)赴多家醫(yī)院治療。事后經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷，徐湛因支氣管異物導(dǎo)致腦缺血缺氧、腦積水，自主意識喪失，已經(jīng)處于植物

3、人狀態(tài)，日常生活完全依賴他人。經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成一級傷殘。至此，徐湛在醫(yī)院共住院治療99天，支出醫(yī)藥費11萬多元。就醫(yī)期間，幼兒園交給徐湛家人1.5萬元。另查明，被告幼兒園系一家個體幼兒園，分管保健工作的老師未受過兒童保健職業(yè)培訓(xùn)。庭審中，被告幼兒園辯稱，本案實質(zhì)上是特殊情況下的意外事件。事發(fā)前，徐湛因腺樣體肥大等疾病住院，出院后僅過了兩天，其父母即將沒有痊愈的兒子送至幼兒園，而手術(shù)后對吞咽功能是有影響的，幼兒園無法控制、預(yù)料和避免；況

4、且，幼兒園當(dāng)天沒有提供棗類食品給小朋友食用。事發(fā)時，幼兒園盡到關(guān)心注意、及時救治義務(wù)，并非漠不關(guān)心。法院審理后認為，被告幼兒園雖然沒有給徐湛提供帶核棗類食品，但應(yīng)對幼兒食用食品的行為予以照管。本案中，被告幼兒園沒有發(fā)現(xiàn)原告徐湛所吞咽棗核從何而來，也沒有本案中，被告幼兒園沒有發(fā)現(xiàn)原告徐湛所吞咽棗核從何而來，也沒有發(fā)現(xiàn)何時吞咽，說明被告幼兒園未盡妥善照管義務(wù)，具有過失行為。同時，被告幼兒園未發(fā)現(xiàn)何時吞咽，說明被告幼兒園未盡妥善照管義務(wù)，具有

5、過失行為。同時，被告幼兒園未配備合格保健員的事實，雖與本案沒有直接因果關(guān)系，但管理不善事實存在。配備合格保健員的事實，雖與本案沒有直接因果關(guān)系，但管理不善事實存在。因此，鑒于徐湛神色異常后幼兒園及時送往醫(yī)院，盡到了及時搶救職責(zé)，但根據(jù)其過錯程度，幼兒園應(yīng)承擔(dān)35%賠償責(zé)任。至于原告徐湛的后續(xù)治療費，應(yīng)待實際發(fā)生后另案處理。【案例2】4歲男童上幼兒園左眼失明園方賠償20萬西安市未央?yún)^(qū)一4歲男童在幼兒園里左眼受傷，但因沒有足夠的證據(jù)，3年多

6、來索賠無果。案件到了法庭后，法官耐心調(diào)解，最終使受害者獲得了20萬元的賠償，平息了這場矛盾。2003年2月27日下午16時許，西安市未央?yún)^(qū)紅蘋果幼兒園突然傳出幼兒撕心裂肺般的哭聲，4歲男童波波（化名）眼睛受傷出血，小伙伴們亂作一團。波波被急送醫(yī)院搶救治療，被診斷為左眼球穿通傷，左眼失明。事情發(fā)生后，波波告訴家長是一名叫西西（化名）的小同伴在玩耍中將其眼睛刺傷。為此，波波的家長找到西西的家長和幼兒園要求賠償。西西不承認是其所傷，西西的家長

7、因此拒絕賠償。幼兒園先期付款5萬多元，后因?qū)Ψ教岢鲑r償?shù)臄?shù)額巨大，無力承擔(dān)，雙方也沒有說到一塊，從而停止了繼續(xù)承擔(dān)醫(yī)療費用。由此，波波的家長放出話來，要對西西和幼兒園老師進行報復(fù)。西西母親為此辭退了工作，回家專門看護孩子，3年多來提心吊膽，沒有睡過一個安穩(wěn)覺。紅蘋果幼兒園擔(dān)心波波的家長在幼兒園實施報復(fù)，殃及老師和更多的孩子，也是成天提心吊膽，準備關(guān)門歇業(yè)。三方紛爭久久不能平息。2007年9月，波波的家長一紙訴狀將紅蘋果幼兒園和西西一同列

8、為被告，向未央?yún)^(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告賠償50萬元人民幣。未央?yún)^(qū)人民法院三橋法庭兩次3安文生之女安琪2005年4月27日下午在二連浩特市幼兒園(以下簡稱幼兒園)上舞蹈課期間，突然出現(xiàn)下肢麻木、無力、不能站立等癥狀。該幼兒園老師隨即將安琪送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。2005年4月，安琪從二連浩特市醫(yī)院轉(zhuǎn)入北京協(xié)和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“急性脊髓炎、雙足燙傷”。安琪從2005年10月起分別向二連浩特市人民法院(以下簡稱二連法院)和錫林郭勒盟

9、中級人民法院(以下簡稱錫林中院)提起上訴及二審申請，其中錫林中院二審判決幼兒園承擔(dān)人身損害賠償并支付近13萬元的賠償金，幼兒園不服向錫林中院提出再審申請，后雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解下達成協(xié)議，由被告幼兒園向原告安琪一次性支付現(xiàn)金5.9萬元。2007年8月21日安琪再次向二連法院提起訴訟，要求幼兒園承擔(dān)后續(xù)治療產(chǎn)生的費用，起初訴訟申請被駁回，后安琪層層上訴至內(nèi)蒙古高院，經(jīng)高院往下又層層下達指令，二連法院再次開庭審理，判決駁回安琪訴訟請求，并由

10、被告一次性支付原告1萬元。安琪不服繼續(xù)向內(nèi)蒙古高院上訴，內(nèi)蒙古高院經(jīng)開庭審理駁回上訴。期間，安琪之母因悲傷過度而死亡。問題：幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)安琪的后續(xù)治療的責(zé)任《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。

11、器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！景咐?】某幼兒園規(guī)定上午的入園時間為8：00，值班教師到園時間為7：30，其他教師到園時間為7：40。某天早上7：35左右，單某和夏某被家長送至幼兒園。當(dāng)時因急于下地干活，兩位家長沒見到老師就放下孩子走了。家長走后，單某和夏某兩人在園中嬉鬧，單某被夏某推了

12、一下，頭部撞到墻上，開始流血。7：40左右值班教師來到幼兒園，看見單某在哭，問明原因后立即將其送往醫(yī)院治療。后因賠償問題，單某家長訴至法院。【案例6】幼兒張某與潘某及潘某的家長一起離開了幼兒園。在橋邊洗手時，張某溺水身亡。后張某的父母將幼兒園告上法庭。一審法院在審理中，追加潘某的家長作為本案的被告參加訴訟，并判決潘某的家長負主要責(zé)任，賠償14萬元，幼兒園賠償3萬余元。潘某的家長不服，提起上訴。二審法院認為，幼兒園雖然按教育部門的規(guī)定，制

13、定了幼兒接送制度，卻沒有嚴格依照執(zhí)行，這是此事件發(fā)生的直接原因，其應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。即便是潘某的家長將小孩接走，幼兒園也是在未核對張某的父母是否委托其接送的情況下擅自將小孩交與潘某的家長，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，二審法院判決幼兒園未盡到相應(yīng)的管理、保護職責(zé)，賠償原告17萬余元。（《幼兒園工作規(guī)程》第16條規(guī)定：“幼兒園應(yīng)當(dāng)建立安全防護及幼兒接送制度，防止發(fā)生各種意外事故。”《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第31條規(guī)定：“小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立低

14、年級學(xué)生、幼兒上下學(xué)時接送的交接制度，不得將晚離學(xué)校的低年級學(xué)生、幼兒交與無關(guān)人員。”）【案例7】某日7時許，某幼兒園班車司機齊某接幼兒上學(xué)。到達幼兒園后，教師楊某在車上抱扶幼兒下車，并安排實習(xí)教師張某在大廳內(nèi)整隊，后二人未清點下車人數(shù)，也沒有進入車廂內(nèi)部仔細查看，就帶領(lǐng)下車的幼兒進入了園內(nèi)。齊某將班車停放在停車場內(nèi)，在沒有確認乘車幼兒全部下車的情況下關(guān)閉車門離去，致使其中一名幼兒滯留車內(nèi)，直至17時20分被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，