法學課程案例分析報告格式模板

1、法學專業(yè)《法學專業(yè)《…(課程名課程名)》案例分析報告》案例分析報告…(學生自擬的標題學生自擬的標題)班級班級姓名姓名學號學號成績成績案例來源：案例來源：…(必須是經(jīng)各級人民法院判決生效的案例，請直接提示案例的案由及原始來源，以便核對，若經(jīng)二審生效的，則必須引用二審來源。案由一律表述為“…訴…案”。案例來源主要包括《最高人民法院公報》、《人民法院報》、《最高人民檢察院公報》、《檢察日報》、最高人民法院網(wǎng)或者地方各級人民法院網(wǎng)等。其中，公報

2、必須明確名稱、期號，如《最高人民法院公報》2014年第4期，報紙必須明確名稱、日期和版面，如《人民法院報》2014年4月20日第4版，網(wǎng)站必須同時標明案例所在的中文官網(wǎng)名、地址和訪問日期，二者之間用冒號，如中國法院網(wǎng)：:www.chinacourt.gpaper.shtml，2014420訪問。)裁判要旨：裁判要旨：…(用自己的語言簡要概括生效判決書的裁判理由之要點。限400字。提倡分條列要點，并采用更少的文字概括。)（以上固定為第一頁

3、，以下三部分必備，但頁碼不做要求。）人民司法案例公司對外擔保法律效力的司法認定公司對外擔保法律效力的司法認定【裁判要旨】公司法第十六條第一款并非強制性條款當章程就公司為股東和實際控制人以外的人提供擔保予以“沉殿”時法院首先要根據(jù)不同案情判斷涉訟擔保的決定權系自然授予董事會還是復歸于股東會進而認定擔保行為的效力。公司擔保行為本質上屬于經(jīng)營行為當不具有負外部風險性時擔保決定權自然授予董事會當擔保行為產(chǎn)生負外部性風險時則該擔保決定權應復歸于股

4、東會。即使擔保決定權屬于股東會債權人對擔保人提供的同意擔保的股東會決議只負形式審查之責。[案情】原告(被上訴人):上海農村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行(以下簡稱吳淞支行)。被告(上訴人):上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司(以下簡稱創(chuàng)宏材料公司)。被告(被上訴人):上海寶藝鋼鐵物資有限公司(以下簡稱寶藝公司)。2006年4月21日寶藝公司與吳淞支行簽訂借款合同一份約定寶藝公司向吳淞支行借款200萬元作為流動資金期限1年。當日吳淞支行又與創(chuàng)宏材料公

5、司簽訂保證合同一份約定創(chuàng)宏材料公司為寶藝公司的上述借款承擔連帶保證責任。該保證合同蓋有創(chuàng)宏材料公司公章并由其法定代表人簽名。創(chuàng)宏材料公司的股東為上海創(chuàng)宏建筑工程有限公司(以下簡稱創(chuàng)宏工程公司)和姚文宏。創(chuàng)宏材料公司的章程未就公司對外擔保問題作出規(guī)定。吳淞支行在與創(chuàng)宏材料公司簽訂保證合同前向創(chuàng)宏材料公司取得一份股東會決議內容為:“因本公司在上海市北翟路工地需要用建筑鋼材由寶藝公司為本公司提供螺紋鋼、線材等。但因本公司周轉資金困難需寶藝公司

6、墊資三個月。現(xiàn)寶藝公司向銀行申請貸款要求本公司出面為其提供擔保。本公司股東一致同意本公司為寶藝公司的貸款提供保證擔保金額200萬元貸款期限1年?！甭淇钣泄蓶|姚文宏、創(chuàng)宏工程公司的簽字和蓋章落款日為2006年4月17日。后吳淞支行發(fā)放了200萬元貸款但寶藝公司到期未歸還借款本息創(chuàng)宏材料公司也未履行保證義務。吳淞支行遂訴至上海市寶山區(qū)人民法院訴請寶藝公司歸還借款200萬元支付利息16.8萬余元創(chuàng)宏材料公司承擔連人民司法扁例4200帶清償責任

7、。偽的能力因此保證合同有效。故二審駁回上訴維持原判?！緦徟小繉徖碇袑毸嚬緦η房顭o異議但表示因經(jīng)營困難無力償還。而創(chuàng)宏材料公司則辯稱:其簽訂保證合同未經(jīng)公司股東同意吳淞支行取得的股東會決議上的股東創(chuàng)宏工程公司的蓋章和姚文宏的簽名均不真實故該保證合同違反公司法第十六條第一款的規(guī)定保證合同無效。創(chuàng)宏材料公司還申請對股東會決議上的印鑒和簽字的真實性進行鑒定。對該鑒定申請吳淞支行不予同意認為其合法取得股東會決議已經(jīng)盡到了應盡的審核義務。對此一審

8、法院未準許創(chuàng)宏材料公司的鑒定申請。一審法院認為寶藝公司應按約償還吳淞支行借款本息。而涉案的保證合同有保證人創(chuàng)宏材料公司的公章及其法定代表人簽名簽訂保證合同前吳淞支行亦取得了創(chuàng)宏材料公司提供的有關同意保證的股東會決議這已從形式上滿足了我國公司法關于公司對外擔保的有關規(guī)定。即使該股東會決議上的股東印鑒、簽名不真實也不影響創(chuàng)宏材料公司提供擔保的效力故對此作鑒定已無必要。該保證合同有效。一審法院遂判決:一、寶藝公司償還吳淞支行借款本金200萬元