董氏木穴治療血虛風燥型慢性蕁麻疹臨床觀察.pdf

1、目的:
　　通過與口服氯雷他定片對照，客觀評價針刺木穴（董氏奇穴）對血虛風燥型慢性蕁麻疹的即時效應、近期效應、遠期效應以及安全性。
　　方法:
　　把70例符合納入標準的血虛風燥型慢性蕁麻疹患者按1-70編號，再通過簡明統(tǒng)計軟件按1∶1比例隨機分為木穴組和氯雷他定組，每組各35例。木穴組選取董氏針灸中木穴，它位于掌側(cè)食指第一指節(jié)中間與內(nèi)側(cè)線的中線上，采取三分點法，計二穴，雙手交替取穴。3日一次，10次一療程，共兩個療程

2、。氯雷他定組給予氯雷他定口服。每日一次，1月一療程。共治療兩個療程。療程結束后隨訪3個月。
　　采用《中藥新藥臨床研究指導原則》（1997版）中慢性蕁麻疹的療效評定制定評價量表、歐洲MILOR的研究制定評價量表以及SSRI作為參考值進行臨床效應評定。分別于治療前，治療第一次后（即針刺或服藥半小時后），兩個療程治療結束，治療結束后3個月進行評估，并記錄試驗過程中的不良反應。把全部資料錄入簡明14.0統(tǒng)計軟件中，進行資料的處理和統(tǒng)計分

3、析;采用顯著性檢驗、雙側(cè)檢驗;并依據(jù)臨床試驗數(shù)據(jù)性質(zhì)（計量和分類資料），選擇恰當?shù)慕y(tǒng)計分析方法，計量資料用t檢驗或秩和檢驗（校正），分類資料用卡方檢驗或確切概率法。
　　結果:
　　木穴組、氯雷他定組入組病例的民族、年齡、性別、病程、中西醫(yī)治療史、過敏史和生命體征的差異比較，都沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，兩組間具有可比性。
　　即時效應方面，兩組間歐洲MILOR、中醫(yī)癥狀評分以及歐洲MILOR、中醫(yī)癥狀減分率的差異

4、比較都有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，表明木穴組減分多于氯雷他定組。而歐洲MILOR綜合療效評價與中醫(yī)癥狀綜合療效評價中，木穴組有效率分別為27.27％、33.33％，氯雷他定組有效率為5.88％、5.88％，二者間差異比較經(jīng)卡方檢驗都提示有統(tǒng)計學意義P＜0.05，表明木穴組即時效應優(yōu)于氯雷他定組。
　　近期效應方面，兩組間歐洲MILOR、中醫(yī)癥狀評分以及歐洲MILOR、中醫(yī)癥狀減分率的差異比較都沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，表明

5、兩組間減分程度基本相當。而歐洲MILOR及中醫(yī)癥狀綜合療效評價中，木穴組總有效率各為90.91％、90.91％，氯雷他定組總有效率各為88.24％、91.18％，二者間差異比較經(jīng)卡方檢驗提示沒有統(tǒng)計學意義(P分別為0.967、0.699)，表明二者近期效應相當。
　　隨訪3個月后，兩組間歐洲MILOR、中醫(yī)癥狀評分以及歐洲MILOR、中醫(yī)癥狀減分率的差異比較都沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，表明兩組減分程度基本相當。而歐洲MILO

6、R及中醫(yī)癥狀綜合療效評價中，木穴組顯效率(分別為12.12％、15.15％)高于氯雷他定組（分別為5.88％、2.94％），木穴組總有效率分別為75.76％、72.73％，氯雷他定組總有效率分別為73.53％、70.59％，從總有效率對比，木穴組稍高于氯雷他定組，二者間差異比較經(jīng)卡方檢驗提示沒有統(tǒng)計學意義（P分別為0.835、0.8472），故表明二者遠期效應一樣。但兩組的總有效率均比兩個療程結束時下降。綜合上述數(shù)據(jù)，推斷出兩組遠期療效

7、相當;兩組都有受試者可疑復發(fā)蕁麻疹，需組內(nèi)對比。
　　兩組的組內(nèi)各觀察時點間分別進行歐洲MILOR、中醫(yī)癥狀評分差異比較，結果都提示差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。但木穴組兩個療程結束后與隨訪3個月之間的組內(nèi)差異比較沒有統(tǒng)計學意義，而氯雷他定組組內(nèi)差異比較有統(tǒng)計學意義。由此推斷隨訪3個月后，二者治療慢性蕁麻疹都有效，但氯雷他定組有復發(fā)。
　　結論:
　　針刺木穴和氯雷他定均對血虛風燥型慢性蕁麻疹有效，針刺木穴的即時效