農(nóng)村地區(qū)中學(xué)生自行車傷害的干預(yù)研究.pdf

1、目的：通過對潮汕農(nóng)村地區(qū)中學(xué)生自行車傷害的現(xiàn)況進行調(diào)查分析，探討潮汕農(nóng)村地區(qū)中學(xué)生自行車傷害的流行病學(xué)特征及其影響因素因素，為獲得潮汕地區(qū)的兒童自行車傷害的基本流行病學(xué)資料及有效干預(yù)措施奠定基礎(chǔ)，同時實施并評價針對性的干預(yù)措施，尋找對該地區(qū)中學(xué)生適宜而有效的干預(yù)方法，進而為政府部門制定傷害預(yù)防策略提供科學(xué)依據(jù)，旨在有效控制農(nóng)村中學(xué)生自行車傷害的發(fā)生。
　　 方法:
　　 1.制定專門的中學(xué)生自行車傷害的問卷，按照統(tǒng)一方法

2、進行調(diào)查，運用χ 2檢驗、秩和檢驗及多因素分析等統(tǒng)計方法分析；
　　 2.同時結(jié)合定性分析方法，主要采用焦點小組訪談法，對包括學(xué)生、家長和老師在內(nèi)的三個群體進行訪談；
　　 3.根據(jù)初步調(diào)查分析的結(jié)果，選取干預(yù)學(xué)校和對照學(xué)校，實施干預(yù)措施并評價干預(yù)措施效果。
　　 結(jié)果:
　　 一、中學(xué)生自行車傷害的流行病學(xué)特征
　　 1.中學(xué)生自行車傷害發(fā)生情況：浮洋鎮(zhèn)的傷害發(fā)生率為11.0%，兩英鎮(zhèn)傷害發(fā)生率

3、為17.0%，傷害發(fā)生率在兩地之間的差別有統(tǒng)計學(xué)意義，兩地騎自行車上學(xué)的學(xué)生比例分別為84.5%和87.5%；兩地男生自行車傷害發(fā)生率均明顯高于女生，其中浮洋鎮(zhèn)男女自行車傷害發(fā)生率分別為13.7%和8.1%，兩英鎮(zhèn)分別為20.0%和13.8%；自行車傷害發(fā)生率在不同學(xué)校之間的差別有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　 2.留守兒童傷害發(fā)生情況：留守兒童自行車傷害發(fā)生率（17.7%）高于非留守兒童（12.4%）（χ 2=20.572，P<0.01

4、）。其中浮洋鎮(zhèn)共調(diào)查留守兒童590 名（占19.8%），非留守兒童2396 人；留守組自行車傷害發(fā)生率高于非留守組，分別為18.3%和10.7%(χ 2=20.572，P<0.01)。兩英鎮(zhèn)共有留守組兒童573 人（占22.4%），非留守組兒童1978 人；留守組自行車傷害發(fā)生率也高于非留守組，分別為20.5%和16.0%(χ 2=5.6822，P<0.05)。
　　 3.中學(xué)生自行車傷害發(fā)生的影響因素：浮洋鎮(zhèn)與兩英鎮(zhèn)兩地影響自

5、行車傷害發(fā)生的因素不同，經(jīng)多因素Logistic 逐步回歸分析，浮洋鎮(zhèn)中學(xué)生影響因素為學(xué)校、年齡、性別、住宿、騎自行車、步行、騎車時互相追逐打鬧、騎車逆行。兩英鎮(zhèn)中學(xué)生影響因素為性別、學(xué)校、騎自行車時搭扶其他車輛、乘坐自行車時搭扶其他車輛。
　　 二、針對農(nóng)村中學(xué)生自行車傷害開展的焦點小組訪談的分析結(jié)果
　　 1.學(xué)生、家長及教師三組人群均反映該地區(qū)道路狀況較差，存在較大的發(fā)生自行車傷害的危險性，也認(rèn)識到自行車傷害對學(xué)生

6、的學(xué)習(xí)和生活存在巨大影響。訪談參與者很少能針對存在的問題提出針對性的預(yù)防措施或改善建議。訪談的家長及教師對道路狀況差的原因主要歸結(jié)于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟條件差及政府管理不足。
　　 2.經(jīng)過學(xué)生、家長、教師三類人群關(guān)于學(xué)生自行車傷害發(fā)生原因的定性分析，對10 項原因的相對重要性的排序經(jīng)秩和檢驗驗證并無差異。前三位最重要原因是：不遵守交通規(guī)則、道路使用者疏忽大意和車速太快問題是導(dǎo)致兒童發(fā)生自行車傷害的主要原因。
　　 三、農(nóng)村中學(xué)生自

7、行車傷害的干預(yù)效果評估
　　 1.農(nóng)村中學(xué)生自行車傷害發(fā)生率：在低傷害發(fā)生率組中，干預(yù)組干預(yù)前后自行車傷害發(fā)生率的差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ 2=7.891，P=0.005 ），干預(yù)后傷害發(fā)生率（7.4%）低于干預(yù)前（11.8%），對照組干預(yù)前后自行車傷害發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ 2=3.975，P=0.046 ）。
　　 在高傷害發(fā)生率組中，干預(yù)組與對照組干預(yù)前后自行車傷害發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。在低傷害發(fā)生率組中，干預(yù)

8、后干預(yù)組與對照組之間自行車傷害發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ 2=2.986，P=0.084 ），而在高傷害發(fā)生率組，干預(yù)學(xué)組與對照組干預(yù)后自行車傷害發(fā)生率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ 2=5.893，P=0.015 ）。
　　 2.中學(xué)生對自行車傷害預(yù)防的認(rèn)知情況：浮洋鎮(zhèn)干預(yù)前后學(xué)生對行車安全的知識、態(tài)度和行為：干預(yù)后有64.1%的學(xué)生知道未滿12 周歲不能騎自行車這個規(guī)定（P<0.01 ），想學(xué)習(xí)預(yù)防交通事故知識的學(xué)生有所下降，從原來的

9、86.3%到一年后的77.8%（P<0.001 ）。
　　 其他認(rèn)識程度前后并無差異。兩英鎮(zhèn)前后學(xué)生自行車安全的知識、態(tài)度和行為：對于對照學(xué)校，前后發(fā)生不走人行橫道的行為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。了解交通意外傷害的人數(shù)也有有所下降。對于未滿12 周歲不能騎自行車規(guī)定的知曉率，從35.6%提高到41.5%。而想學(xué)習(xí)預(yù)防交通事故知識的人數(shù)有所上升。其他題目的認(rèn)識程度干預(yù)前后差異無統(tǒng)計學(xué)意義。
　　 結(jié)論
　　 1.農(nóng)村中學(xué)生

10、騎乘自行車上學(xué)普遍，自行車傷害發(fā)生率較高，在騎乘自行車時存在較多危險行為。不同地區(qū)及學(xué)校間影響因素不同，其差異提示應(yīng)采取針對性的措施預(yù)防和降低兒童青少年交通傷害的發(fā)生。
　　 2.農(nóng)村不同人群對兒童自行車傷害的認(rèn)識普遍不高，需要提高農(nóng)村居民的道路安全意識。
　　 3.宣傳教育干預(yù)措施對于農(nóng)村中學(xué)生自行車傷害發(fā)生率降低及道路安全知識、態(tài)度與認(rèn)知提高方面的有短期效果。干預(yù)措施的效果可能受多種干擾因素影響，須考慮學(xué)校實施的其他