美國(guó)公司人格化的司法歷程及意義.pdf

1、公司自然人化產(chǎn)生于美國(guó),在這個(gè)過(guò)程中,美國(guó)法院的司法判決功不可沒(méi),美國(guó)公司的“人”化演進(jìn)過(guò)程也是一系列司法判決推演的過(guò)程。美國(guó)公司人化影響深遠(yuǎn),歐洲、澳大利亞、新西蘭、臺(tái)灣、同本等紛紛借鑒美國(guó),通過(guò)最高法院司法判例的形式或者通過(guò)憲法條款明文規(guī)定的方式賦予公司“人”的憲法地位。
　　 凱恩斯學(xué)派倡導(dǎo)國(guó)家干預(yù)有一個(gè)理論假設(shè):政府是“無(wú)所不能與仁慈的”或“聰明且意愿良好”的政府。但是,這一基礎(chǔ)理論假設(shè)僅僅是一種假說(shuō),沒(méi)有證據(jù)證明政府比

2、市場(chǎng)更聰明,那由政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)的充分理由是什么昵?市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非排斥政府的干預(yù),政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也體現(xiàn)了某種必然性,政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)立法是普遍的,在大部分情況下經(jīng)濟(jì)立法的目的是好的,但這并不能保證經(jīng)濟(jì)立法適度。經(jīng)濟(jì)立法者不能既充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又充當(dāng)裁判,其經(jīng)濟(jì)立法的目的有無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能性,其立法手段與立法目的是否相符,不能由經(jīng)濟(jì)立法者自己證明。而且,由于經(jīng)濟(jì)立法者不是經(jīng)濟(jì)調(diào)控的對(duì)象,其對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的不適度導(dǎo)致的不良后果,只有當(dāng)損失已實(shí)際發(fā)生并

3、且已經(jīng)累積到一定數(shù)量時(shí)才會(huì)意識(shí)到,具有明顯的滯后性,而公司作為經(jīng)濟(jì)調(diào)控的受調(diào)控方,是與經(jīng)濟(jì)調(diào)控直接相關(guān)的利益相關(guān)方,是以最小的社會(huì)成本感知經(jīng)濟(jì)立法不適度的主體。通過(guò)賦予公司以自然人的權(quán)利,當(dāng)經(jīng)濟(jì)調(diào)控的不適度侵犯了公司的基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)權(quán)利,公司會(huì)及時(shí)對(duì)政府的侵權(quán)作出回應(yīng),通過(guò)行使訴權(quán)由法院對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的適度與否作出判決。通過(guò)賦予公司自然人權(quán)利以對(duì)抗國(guó)家的不當(dāng)干預(yù)符合經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的邏輯——成本收益的比較分析,以最小的社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)收益。<

4、br>　　 文章分為四個(gè)章節(jié),分別從美國(guó)公司法民主化與人格化的關(guān)系、美國(guó)公司人格化的司法歷程、美國(guó)公司人格化的意義以及美國(guó)公司人格化對(duì)我國(guó)公司的啟示四個(gè)方面進(jìn)行分析。
　　 第一章,對(duì)美國(guó)公司法的民主化歷程進(jìn)行概述,并對(duì)其與公司人格化的關(guān)系進(jìn)行分析。
　　 第二章,分別闡述了在公司是人造之物的“授予權(quán)”理論下、自然實(shí)體理論下的司法判例以及對(duì)公司取得每一項(xiàng)具體人權(quán)產(chǎn)生重大影響的司法判例。
　　 第三章,分別從國(guó)家