二審是否可以撤回起訴的問(wèn)題研究.pdf

1、民事訴訟中原審原告是否可以在二審程序中撤回起訴即為本文的論題。撤回起訴權(quán)作為民事原告享有的一種處分權(quán),其始存于原告向法院起訴時(shí),然何時(shí)終止,我國(guó)現(xiàn)行法律未明確規(guī)定,由此審判實(shí)踐中產(chǎn)生了關(guān)于本文論題的爭(zhēng)議并有了學(xué)理探討的必要。
　　民事訴訟法學(xué)理上認(rèn)為,撤回起訴權(quán)訴作為民事原告行使訴權(quán)的一種方式,亦作為原告享有的一種處分權(quán),應(yīng)貫穿于訴訟程序始終。而一起由原告起訴所引發(fā)的訴訟,伴隨著法院審判權(quán)的介入,訴訟程序的終點(diǎn)應(yīng)為判決確定之時(shí)。故

2、民事訴訟原告享有撤回起訴權(quán)的權(quán)利期間,應(yīng)是在判決確定時(shí)終止。民事訴訟原告于判決確定之前,即民事二審程序中同樣享有撤回起訴的權(quán)利。
　　然正如法有應(yīng)然的法和實(shí)然的法之分,學(xué)理探討和立法畢竟不同,后者往往需要結(jié)合司法現(xiàn)實(shí)考慮更多實(shí)際因素和價(jià)值選擇,法規(guī)范的滯后性和模糊性在有些情形下實(shí)為必然。立法者留有余地的考慮讓法規(guī)范賦予了法官自由裁量權(quán),以更好地實(shí)現(xiàn)法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用。而我國(guó)現(xiàn)行法律不禁止原告二審撤回起訴亦不對(duì)其加以明確規(guī)定的做法

3、,實(shí)際上則賦予了民事二審法官對(duì)原審原告撤回起訴請(qǐng)求是否準(zhǔn)許之自由裁量權(quán)。
　　本文認(rèn)為,對(duì)于原告撤回起訴之問(wèn)題,立法者有兩種選擇,一種是規(guī)定終局判決作出后禁止原告撤回起訴,另一種是規(guī)定終局判決作出后原告可以撤回起訴但禁止再訴。這兩種選擇并無(wú)明顯的優(yōu)劣之分,只是前者側(cè)重于關(guān)照法院的審判權(quán),后者側(cè)重于尊重當(dāng)事人的撤訴自由。而我國(guó)現(xiàn)行立法傾向于第一種,并賦予法官就終局判決作出后原告申請(qǐng)撤回起訴情形有自由裁量權(quán)。由此,對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行立法選擇

4、的合理性論證和個(gè)案中法官如何就二審撤回起訴進(jìn)行自由裁量亦是較具有研究意義的問(wèn)題。不過(guò)本文認(rèn)為,待時(shí)機(jī)成熟,民事撤訴制度更加完善,立法終會(huì)對(duì)二審可以撤回起訴加以明確。
　　本文因篇幅及作者能力所限,僅對(duì)民事審判實(shí)踐中就二審撤回起訴問(wèn)題之爭(zhēng)議情形和學(xué)界各方觀點(diǎn)作出闡釋,并以民事撤訴制度為基點(diǎn),通過(guò)運(yùn)用比較法的研究方法,就本論題選取了三個(gè)可借鑒性相對(duì)較強(qiáng)的法域即德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同我國(guó)進(jìn)行比較研究,最后提出自己的觀點(diǎn)和立法及司法建