我國批捕權(quán)配置法律問題研究.pdf

1、逮捕是我國最為嚴厲的一種的強制措施,可是逮捕的適用者是沒有經(jīng)法院最終判決的公民,屬于“預支的正義”。所以,逮捕措施運用是否妥當,關(guān)系到公民合法權(quán)益能否得到維護以及刑事訴訟程序是否順利進行。批捕權(quán)是項程序性裁判權(quán),它歸屬誰行使,影響到逮捕權(quán)運用是否妥當。在我國,法律規(guī)定批捕權(quán)由檢察機關(guān)來行使,這與大多數(shù)國家將批準逮捕的權(quán)力歸于法院行使的作法不同。在我國的理論界和實務界,對于批捕權(quán)配置的問題也存在著不少爭議,有著各種不同的學術(shù)觀點。本文從對

2、批捕權(quán)本質(zhì)、含義的分析出發(fā),結(jié)合對各種派別主要觀點的分析,在我國立法和司法實踐的考察基礎(chǔ)上,得出“在遠期批捕權(quán)應歸屬法院行使,但暫時還需由檢察機關(guān)行使,并必須對其強化權(quán)力制約”的結(jié)論。
　　 本文除前言和結(jié)語分四個部分,大約三萬字。
　　 第一部分:我國批捕權(quán)配置的現(xiàn)狀及存在問題。這一部分介紹了我國批捕權(quán)配置的現(xiàn)狀,引出研究批捕權(quán)配置的重要性和必要性,提出批捕權(quán)配置問題有著保護公民利益不受恣意侵犯的目的。然后對批捕權(quán)的法

3、律屬性進行了研究,指出批捕權(quán)本質(zhì)上是一項程序性裁判權(quán)。通過對它的所處階段、裁判對象和運行過程的分析,說明了批捕權(quán)具有程序性裁判特質(zhì),現(xiàn)行規(guī)定中檢察機關(guān)行使批捕權(quán)實際上充當了裁判權(quán)主體。其次,展開了對將法律和它們實施狀況本身作為考察的對象,研究證明我國的批捕權(quán)運作存在下面幾個重大問題:一是公安機關(guān)的勞動教養(yǎng)、留置盤查、行政拘留及紀檢監(jiān)察機關(guān)采取的“雙規(guī)”、“雙指”等措施中常常在進行著刑事偵查工作,事實上對犯罪嫌疑人采取變向羈押,并沒有受到

4、批捕權(quán)的約束；二是逮捕權(quán)行使程序不公開,犯罪嫌疑人并不能比較高效地參與其中；三是逮捕措施適用太多,隨意地延長羈押,導致大量不必要的羈押；四是批準逮捕后缺乏司法救濟程序,不能保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。
　　 第二部分:關(guān)于批捕權(quán)配置的爭論及理論分析。首先,就有關(guān)批捕權(quán)歸屬問題的爭論。這一部分分列出了四種具有典型性的觀點,并對其分別作了分析評價:第一觀點是從司法正義的角度出發(fā),提出由法院這樣的中立機構(gòu)行使批捕權(quán),是一種目前現(xiàn)實可行性還不

5、足但較為理想的觀念；第二類主張是由檢察院和法院一并行使批捕權(quán),具體來說就是法院施行檢察機關(guān)自偵案件的逮捕決定權(quán),而其他刑事案件的批準逮捕權(quán)仍由檢察院來行使,這種的提法是為了彌補檢察機關(guān)自偵自捕的不足；第三類認為檢察機關(guān)行使的逮捕批準權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的一部分,批捕權(quán)仍然留給檢察院,但是在自偵案件中,檢察機關(guān)將案件交由上一級檢察機關(guān)來作出批捕決定,實行批捕的主體具有一定的超脫性；第四類主張認為維持批捕權(quán)現(xiàn)有歸屬模式,針對實踐中出現(xiàn)的問題輔之以

6、人民監(jiān)督員制度、批捕備案等相應的改革措施,以加強約束批捕權(quán)。其次,對目前批捕權(quán)的運行狀況的理論分析,從程序公正和權(quán)力制約的角度對上述情況作出了分析,指出我國在批捕權(quán)運作及其歸屬問題上,缺乏應有的程序公正和權(quán)力制約,因此侵犯了犯罪嫌疑人的權(quán)利,使他們淪為訴訟客體。
　　 第三部分:國外關(guān)于批捕權(quán)配置的主要做法。首先,分析了英美法系和大陸法系的國家在批捕權(quán)配置方面的主要做法。其次,對國際刑事司法制度中關(guān)于批捕權(quán)配置的規(guī)定進行了詳細的

7、分析。最后,總結(jié)出以國外做法相對比,對我國批捕權(quán)配置得出相關(guān)啟示。認為在中國現(xiàn)有的法學理論和政治認識中,檢察機關(guān)也被認為是一個司法機關(guān)。在我國檢察機關(guān)與法院,在憲法地位和實際地位上,基本上是相同的,社會環(huán)境對它們的認識也基本相似。然而,從國際法律發(fā)展的潮流和國際刑事司法改革方向來看,上述理由不能夠上升為檢察機關(guān)行使司法審查權(quán)的充分理由。
　　 第四部分:對我國批捕權(quán)配置的完善措施。首先,提出完善批捕權(quán)配置的近期主張。法院行使批捕

8、權(quán)是理想的狀態(tài),這樣更能夠全面有效地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利,但是由于國情現(xiàn)實等原因,我國改革一蹴而就的情況不能妄圖。維持現(xiàn)狀的觀點是基于:現(xiàn)有憲法規(guī)定明確了檢察機關(guān)是批捕機關(guān),刑訴法修正不宜超出憲法規(guī)定范圍；檢察機關(guān)在批捕實踐的長期過程中已經(jīng)積累了經(jīng)驗,比較法院更能保證批捕質(zhì)量,而且存在司法效率方面的優(yōu)勢；對于批捕權(quán)由檢察機關(guān)行使的弊端可以通過一些改革措施將它們控制在一個比較合理的范圍之內(nèi)。最后,筆者提出了對于這次刑事訴訟法修正案改革的穩(wěn)

9、妥方案,即,提高檢察機關(guān)自偵案件批捕檢察院的級別,規(guī)定延長羈押期限時的會見程序和批捕決定,落實并強化犯罪嫌疑人的控告權(quán)、申訴權(quán)、程序參與權(quán)等,最后加強對批捕權(quán)的制約,引入法院的事后審查。
　　 其次,提出完善批捕權(quán)配置的遠期主張。集中表明筆者的觀點,即在批捕權(quán)歸屬的問題上,理想的狀態(tài)是將其歸屬于中立的法院來行使。對于該觀點,筆者從三個方面予以論證,一方面是檢察機關(guān)行使批捕權(quán)的作法不盡合理,它帶來諸如“以捕代偵”、刑訊逼供、超期羈