兩則“恢復(fù)性司法”典型案例的法律分析.pdf

1、自20世紀(jì)70年代以來(lái)，恢復(fù)性司法問(wèn)題引人矚目，它起源于北美洲的司法實(shí)踐。20世紀(jì)末以來(lái)，由于聯(lián)合國(guó)的推動(dòng)，恢復(fù)性司法成為一些國(guó)家立法改革的內(nèi)容和未來(lái)司法的發(fā)展方向。近年來(lái)，中國(guó)正全力推進(jìn)刑事司法改革，借著國(guó)際上這股改革的浪潮，實(shí)踐中，各地法院相繼出臺(tái)了一些這方面的政策，在審判案件過(guò)程中也爭(zhēng)相引入恢復(fù)性司法理念，取得了一些成果，但由于公眾對(duì)此理念并不十分了解，再加上媒體的炒作，使以其為審判依據(jù)的案件引起了很大爭(zhēng)議。
　　以本文兩則

2、案例為例，某些網(wǎng)民正是由于對(duì)恢復(fù)性司法理念和國(guó)內(nèi)一些法律政策不了解，才提出了一些偏激、不實(shí)的觀點(diǎn)，但通過(guò)本文的分析，筆者認(rèn)為在某種程度上兩則案例的審判結(jié)果不僅很好實(shí)現(xiàn)了法律層面上的效果，即都達(dá)到了刑法懲罰犯罪和保護(hù)人民的效果，而且它們的社會(huì)效果也得到了最大化地實(shí)現(xiàn)。論文從“王某、賴某、周某搶劫并致被害人蔡某死亡案”和“邱天仕、周心龍不罰坐牢罰種樹案”兩個(gè)案例的分析入手，首先簡(jiǎn)單介紹了兩則案例的案情及法院的判決，并對(duì)它們進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)析，接