讓與擔(dān)保及其在我國(guó)的構(gòu)建的探討.pdf

1、讓與擔(dān)保是一種大陸法系的非典型的擔(dān)保制度。債務(wù)人為擔(dān)保債務(wù)的清償，將特定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，在其所擔(dān)保的債務(wù)屆期履行后，即可以向債權(quán)人行使要求其將擔(dān)保物權(quán)力返還的返還請(qǐng)求權(quán)，在債務(wù)人屆期不能履行債務(wù)的場(chǎng)合，則債權(quán)人通過(guò)標(biāo)的物的所有權(quán)實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)。雖然讓與擔(dān)保制度未能在我國(guó)的民事立法活動(dòng)中進(jìn)入物權(quán)法體系中，但是其制度本身仍然具有一定的優(yōu)越性和合理性，仍然具備進(jìn)一步發(fā)展和實(shí)踐的需求和可能。
　　本文主要從四個(gè)方面對(duì)讓與擔(dān)保制度的

2、相關(guān)理論進(jìn)行了探討。在第一部分中主要是對(duì)讓與擔(dān)保制度的概述，讓與擔(dān)保制度起源于羅馬法上的信托制度(Fiducia)和日耳曼法上的信托制度(Treuhand)，具有標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移但占有使用不轉(zhuǎn)移的基本特點(diǎn)，讓與擔(dān)保后來(lái)在德國(guó)和日本的法律實(shí)踐中得到了發(fā)展，成為一種由判例和學(xué)說(shuō)確立的非典型擔(dān)保制度，作為曾經(jīng)的物的擔(dān)保的最原始方式，讓與擔(dān)保仍然以其融資范圍廣泛，交易成本低廉，同時(shí)發(fā)揮標(biāo)的物用益和擔(dān)保功能以及減少第三人取得出現(xiàn)的特性而在當(dāng)代社會(huì)中

3、呈現(xiàn)出獨(dú)特價(jià)值。在文章第二部分中對(duì)讓與擔(dān)保制度的法理基礎(chǔ)進(jìn)行了探討，對(duì)讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)目前一般有所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)和對(duì)此兩種理論的折衷說(shuō)三種觀點(diǎn);讓與擔(dān)保法律關(guān)系由契約、當(dāng)事人和標(biāo)的物三要素構(gòu)成，契約為書面合同，生效要件為標(biāo)的物權(quán)利的轉(zhuǎn)移，債務(wù)人債權(quán)人之外的第三人可以成為讓與擔(dān)保設(shè)定人，但是否能作為讓與擔(dān)保權(quán)人各國(guó)立法規(guī)定不同，標(biāo)的物則為一切具有轉(zhuǎn)移性和特定性的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利;讓與擔(dān)保的公示方法依其標(biāo)的物屬于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利而各

4、有不同;并對(duì)讓與擔(dān)保的內(nèi)外部效力進(jìn)行了說(shuō)明。第三部分主要是關(guān)于讓與擔(dān)保制度的理論缺陷和消弭，隨后將讓與擔(dān)保和按揭制度、動(dòng)產(chǎn)抵押制度和所有權(quán)保留制度做了比較，得出結(jié)論讓與擔(dān)保雖然存在相似點(diǎn)但并不同于上述三種制度。第四部分是關(guān)于讓與擔(dān)保制度在我國(guó)構(gòu)建的問(wèn)題，讓與擔(dān)保在我國(guó)構(gòu)建的因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)非典型擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)入融資領(lǐng)域的需求和關(guān)于非典型擔(dān)保立法的缺失而存在著必要性，但另一方面建立采用法典化的形式建立此制度又存在了一些問(wèn)題，我國(guó)在關(guān)于是否在《