國(guó)際定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究——從耐克商標(biāo)案談起.pdf

1、自從耐克商標(biāo)侵權(quán)案以來(lái),我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)國(guó)際定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò),對(duì)耐克商標(biāo)侵權(quán)案判決的爭(zhēng)議也沒(méi)有停息過(guò)。從耐克商標(biāo)侵權(quán)案判決書(shū)來(lái)看,被告未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意,在相同的商品上使用相同的商標(biāo),符合我國(guó)《商標(biāo)法》第52條規(guī)定的商標(biāo)假冒行為之構(gòu)成要件,當(dāng)然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。然而,被告是應(yīng)在西班牙享有耐克商標(biāo)專用權(quán)的委托人要求,生產(chǎn)貼有耐克商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品,并將該商品全部交付給在西班牙享有商標(biāo)權(quán)的委托人在西班牙銷售,被告在產(chǎn)品上

2、使用耐克商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為?該標(biāo)識(shí)在委托與交付產(chǎn)品的過(guò)程中是否真正發(fā)揮了商標(biāo)的功能?這類似的問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。我國(guó)商標(biāo)法律制度,不僅需要從商標(biāo)法理論層面進(jìn)行研究,還需要從是否符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展水平的角度進(jìn)行研討。我國(guó)目前是世界加工工廠,國(guó)際定牌加工業(yè)務(wù)已成為我國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。如果按照耐克商標(biāo)案的判決邏輯,我國(guó)大量國(guó)際定牌加工業(yè)務(wù)都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),都應(yīng)當(dāng)“停止侵害”。這種態(tài)度是否符合我國(guó)目前的經(jīng)

3、濟(jì)發(fā)展水平?是否超出了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)水平?在全球金融危機(jī)的背景下,在我國(guó)珠三角、長(zhǎng)三角的大量加工廠停產(chǎn)、倒閉,大量的工人失業(yè)的情況下,我國(guó)對(duì)國(guó)際定牌加工的態(tài)度是否符合黨中央的態(tài)度和精神?這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步研究。
　　本文以耐克商標(biāo)侵權(quán)案為視角,以商標(biāo)的功能為切入點(diǎn),以商標(biāo)的基本功能、商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和商標(biāo)的使用范圍為重點(diǎn),采用比較法學(xué)和法社會(huì)學(xué)的方法,吸取國(guó)外部分國(guó)家和組織立法及司法判例中的合理性成份,對(duì)商標(biāo)的功能、商

4、標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)的使用范圍作了較為系統(tǒng)的分析,同時(shí)結(jié)合對(duì)違法性、侵權(quán)損害后果理論,對(duì)國(guó)際定牌加工中有爭(zhēng)議的問(wèn)題提出自己的粗淺認(rèn)識(shí):(1)國(guó)際定牌加工所使用的標(biāo)識(shí)本身,由于不具有商標(biāo)的功能,所以不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo);(2)國(guó)際定牌加工中標(biāo)識(shí)的使用行為沒(méi)有產(chǎn)生使消費(fèi)者混淆的后果,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);(3)國(guó)際定牌加工中標(biāo)識(shí)的使用行為不是商標(biāo)法意義上的使用,不在《商標(biāo)法》的規(guī)制范圍之內(nèi),這也是本文微薄價(jià)值所在。
　　本文除引言之外分

5、為五部分。第一部分是從耐克商標(biāo)案引發(fā)的思考。該部分從耐克商標(biāo)侵權(quán)案的判決出發(fā),介紹了我國(guó)理論界對(duì)于此案的判決有截然不同的觀點(diǎn),并引出了正反觀點(diǎn)各自的論據(jù)。同時(shí)也介紹了我國(guó)司法界對(duì)國(guó)際定牌加工的態(tài)度。筆者對(duì)耐克商標(biāo)侵權(quán)案的判決的合理性提出了疑問(wèn),并提出了幾個(gè)較有研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題。
　　第二部分是商標(biāo)的基本功能與國(guó)際定牌加工。該部分主要介紹了商標(biāo)的基本功能是標(biāo)識(shí)商品的出處,以免消費(fèi)者混淆。還對(duì)國(guó)際定牌加工中所貼附標(biāo)識(shí)的性質(zhì)進(jìn)行了分析,因

6、交付的產(chǎn)品不在流通領(lǐng)域,所使用標(biāo)識(shí)本身不能標(biāo)示商品的出處,不具有商標(biāo)的功能,所以不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo),從而得出了加工方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論。
　　第三部分是商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際定牌加工。該部分把我國(guó)與國(guó)外的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了比較,得出我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)該以引起消費(fèi)者的混淆為標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。還分析了國(guó)際定牌加工中由于加工方的行為沒(méi)有引起消費(fèi)者的混淆、沒(méi)有造成國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的損害后果,得出加工方的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論。

7、>　　第四部分是商標(biāo)使用范圍與國(guó)際定牌加工。該部分把我國(guó)商標(biāo)的使用范圍與國(guó)外的商標(biāo)使用范圍進(jìn)行了比較,提出我國(guó)應(yīng)該把商標(biāo)的使用限定于商業(yè)范圍內(nèi)。還通過(guò)對(duì)國(guó)際定牌加工的標(biāo)識(shí)使用行為分析,認(rèn)為該標(biāo)識(shí)的使用不是在商業(yè)范圍內(nèi)使用,不受我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)制,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　第五部分是國(guó)際定牌加工的經(jīng)濟(jì)政策分析及我國(guó)應(yīng)有的對(duì)策。該部分主要指出了我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、生產(chǎn)力水平低的現(xiàn)狀,以及國(guó)際定牌加工對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)自身發(fā)展的重要