關(guān)于西方公民不服從及其在我國實(shí)踐的思考.pdf

1、在民主的法治社會(huì)中,公民的基本權(quán)利已被納入到憲法體系中,并通過相應(yīng)的制度安排來保障其不受到國家權(quán)力的侵犯。而公民亦通過對法律的尊重和服從,來保證社會(huì)能夠有效的運(yùn)作。但現(xiàn)實(shí)中民主社會(huì)是采用投票多數(shù)完全否定少數(shù)的既定模式,這就使得多數(shù)壓迫少數(shù)的危險(xiǎn)很容易發(fā)生,同時(shí)作為代議制的民主又很難保證代理人能忠實(shí)和正確的反映民意所向。因此,再精心的制度安排也不能完全避免國家權(quán)力的擴(kuò)張,防止其對公民的基本權(quán)利的侵犯,更不能保證所有法律或政策都是符合正義與

2、自由的要求。為克服這一困境,西方學(xué)者從公民反抗非正義的法律或政策的實(shí)踐活動(dòng)中引申出一套名曰:“公民不服從”的理論,將其作為民主社會(huì)矯正法律缺陷,穩(wěn)定憲政體制的最終手段。正是基于公民不服從這種對法治建設(shè)的重大理論意義和實(shí)踐意義,其一直受到西方政治學(xué)界和法學(xué)界的極大重視。而我國現(xiàn)在正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,三十年的改革開放取得巨大經(jīng)濟(jì)成就的同時(shí),卻因?yàn)檎误w制和社會(huì)體制配套改革的滯后,也帶來了嚴(yán)重的貧富差距,社會(huì)公平與正義問題開始凸顯。由于對社會(huì)不

3、公現(xiàn)象的長期不滿以及缺乏有效的表達(dá)途徑,暴力化的群體性事件時(shí)有發(fā)生,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。這時(shí)若能借鑒,以和平、非暴力為核心理念的公民不服從理論,并將其作為糾正社會(huì)對正義偏離的異議形式,更有利于防止政府與公民沖突暴力化,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。與此同時(shí),隨著我國法治建設(shè)的深入,政府依法行政的理念逐漸加強(qiáng),公民意識覺醒,并通過訴諸憲法原則和法律精神的方式來維護(hù)自身的權(quán)益,公民不服從也開始具備在我國實(shí)踐的條件并初現(xiàn)端倪。但在我國關(guān)于公民不服從的研究卻未受

4、到足夠的重視,對其系統(tǒng)而深入論述很少,將其與我國現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的就更為少見,并且對其概念也不甚理解,很隨意的就將一不滿行為如學(xué)生對老師不滿、教授對學(xué)校不滿冠以“公民不服從”之名。故,本文試圖通過探究公民不服從所蘊(yùn)含的深刻涵義,以及西方公民不服從的實(shí)踐演變和具有代表性的理論,以期能對其有個(gè)較為深刻而全面的認(rèn)識,減少對其的誤解和誤用,并以此為基礎(chǔ)對我國近年來的現(xiàn)實(shí)案例進(jìn)行初步探討。全文共分為三個(gè)部分:
　　第一部分:公民不服從的涵義。不同

5、于一般違法行為和暴力革命,公民不服從是一種體制內(nèi)的在尊重法律體制整體合法性的前提下,基于共同的正義觀為促使某項(xiàng)非正義的法律或政策或某種弊端得到改變而實(shí)施的公開的、政治的、群體的并甘愿受罰的非暴力的違法行為。
　　第二部分:西方公民不服從的實(shí)踐演變和理論簡介。雖然公民不服從的實(shí)踐者都是以祛除社會(huì)非正義為目標(biāo),但在實(shí)踐中表達(dá)異議的方式卻各有不同,也各自從不同方面體現(xiàn)了公民不服從的部分特征。其中蘇格拉底、梭羅和馬丁·路德·金,分別標(biāo)志著

6、“守法”、“良心”、“非暴力”,也代表著公民不服從實(shí)踐演變的三個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。而西方關(guān)于公民不服從的理論討論主要集中在20世紀(jì)60至70年代,其中以羅爾斯、漢娜·阿倫特、德沃金的學(xué)說最具代表性。雖然他們在對公民不服從的界定、正當(dāng)性的論證方式、適用條件等方面有所不同,但都認(rèn)為公民在面對非正義的法律或政策時(shí)有不服從的權(quán)利,公民不服從作為一特殊的違法行為是與一般的違法或刑事犯罪行為以及暴力革命是有區(qū)別的,是具有正當(dāng)性的,對穩(wěn)定民主憲政,防止權(quán)力濫用

7、有著重要作用。而拉茲卻對在一自由國家公民不服從具有正當(dāng)性持反對意見,在他看來只有在一不自由的國家,由于缺乏充分有效的政治參與途徑,公民才有不服從的權(quán)利。
　　第三部分:關(guān)于我國公民不服從的思考。由于群體性事件與公民不服從一樣都是群體性的公開違法行為,并且其起因和目的又帶有一定的合理性,使得兩者很容易被混淆。而通過對群體性事件的概念和特征的分析,可以看到兩者在實(shí)施主體、抗議方式、行為目的以及對待法律懲罰的態(tài)度上是有顯著區(qū)別的。故切不