論我國(guó)合同法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任.pdf

1、瑕疵擔(dān)保責(zé)任自羅馬法建立以來(lái)已有兩千多年的歷史，是大陸法系債法中特有的一項(xiàng)制度。其廣泛存在于除勞務(wù)合同以外的一切有償合同以及個(gè)別無(wú)償合同中。本文僅討論有償合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，尤其是買(mǎi)賣(mài)合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國(guó)立法實(shí)踐中并未規(guī)定獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保制度，而是對(duì)于出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵和物的瑕疵的情況，均稱(chēng)為瑕疵履行，未區(qū)分不同的瑕疵并與不同的補(bǔ)救方式聯(lián)系在一起，而是將這些瑕疵履行作為違約行為對(duì)待，使買(mǎi)受人獲得各種違約救濟(jì)。本文分三章對(duì)合

2、同法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度進(jìn)行論述:
　　第一章論述瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的發(fā)展和比較法研究。本章由三個(gè)問(wèn)題構(gòu)成。
　　首先，論述了羅馬法對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。主要探討了追奪擔(dān)保義務(wù)以及瑕疵擔(dān)保義務(wù)的形成和構(gòu)成要件，為下文的研究提供了理論依據(jù)。
　　其次，綜合介紹了近世大陸法系國(guó)家、地區(qū)對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。系統(tǒng)論述了大陸法系對(duì)羅馬法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的繼承與發(fā)展。也可以看到大陸法系國(guó)家對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度規(guī)定的相同點(diǎn)和不同之

3、處。
　　再次，介紹了英美法系國(guó)家對(duì)出賣(mài)人違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)處理方式?？梢粤私獾絻纱蠓ㄏ祵?duì)待瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的不同態(tài)度。英美法系認(rèn)為在出賣(mài)人交付有瑕疵的物品的情況下，應(yīng)按不適當(dāng)履行的責(zé)任處理。
　　最后，以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》為代表，論述了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的世界發(fā)展趨勢(shì)。該公約將標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵和物的瑕疵均稱(chēng)為瑕疵履行，將其作為違約行為對(duì)待，使買(mǎi)受人獲得各種違約救濟(jì)。
　　第二章以德國(guó)債法改革為背景，分析了瑕疵

4、擔(dān)保責(zé)任制度的發(fā)展趨勢(shì)。本章在整篇文章中起承上啟下的作用，由兩個(gè)問(wèn)題構(gòu)成。
　　首先，從德國(guó)債法改革的原因、基本理念的變化以及建立以“義務(wù)違反”概念為核心的債不履行體系三個(gè)方面，詳細(xì)介紹了德國(guó)債法改革的起因以及改革的重點(diǎn)。
　　其次，通過(guò)對(duì)德國(guó)債法改革的分析，得出瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)立性滅失的結(jié)論。
　　最后，論述了瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)立性滅失的后果。
　　第三章是探討瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度在我國(guó)的立法取向和制度完善。本部分是本文

5、的重點(diǎn)，由四個(gè)問(wèn)題構(gòu)成。
　　首先，我國(guó)法律關(guān)于瑕疵擔(dān)保的規(guī)定并沒(méi)有確立像德國(guó)民法那樣的瑕疵擔(dān)保制度，只是確定出賣(mài)人所應(yīng)負(fù)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，將瑕疵履行責(zé)任作為不適當(dāng)履行責(zé)任對(duì)待的。
　　其次，論述了瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系。為后文論述違約責(zé)任相較于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)越性提供了理論支持。我國(guó)建立單一的違約責(zé)任制度是最佳的選擇。
　　再次，提出我出合同法有關(guān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)條款在實(shí)踐中存在的問(wèn)題。
　　最后，提出對(duì)我國(guó)合