官員隱私權(quán)與公眾知政權(quán)的沖突及其法律規(guī)制.pdf

1、隱私權(quán)和知情權(quán)均為基本人權(quán)，但實(shí)踐中二者經(jīng)常發(fā)生沖突。隱私權(quán)是公民人格權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，一般情況下受到各國(guó)法律的嚴(yán)格保護(hù)，但是對(duì)于國(guó)家的官員而言，由于身份的特殊性，其某些個(gè)人生活隱私應(yīng)當(dāng)成為政治生活的一部分，他們的那些與公共利益相關(guān)聯(lián)的私人信息應(yīng)當(dāng)為社會(huì)公眾所知悉，其隱私權(quán)的范圍應(yīng)小于一般的社會(huì)公眾。而法律的模糊規(guī)定是產(chǎn)生公民知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間沖突的一個(gè)重要原因。為了保證權(quán)力的正當(dāng)行使，就必須強(qiáng)化公民的知政權(quán)，限制官員的隱私權(quán)。并且

2、，官員特殊身份的取得是建立在意思自治基礎(chǔ)上的主張，其所取得的收益足以抵消其受限制部分的隱私權(quán)。所以，法律應(yīng)當(dāng)首先考慮公民的知政權(quán)，適當(dāng)限制官員的隱私權(quán)。本文試從對(duì)我國(guó)目前的知政權(quán)行使的現(xiàn)狀與不足的探討，通過(guò)對(duì)比評(píng)析，得出對(duì)我國(guó)官員隱私披露的立法建議。 我國(guó)目前在保障公民知政權(quán)方面還存在著以下幾方面的問(wèn)題：首先，觀念落后陳舊。由于幾千年“官本位”封建等級(jí)觀念的遺毒和自身法律觀念的淡薄，在許多為政者頭腦中，“民可使由之，不可使知之”

3、的觀念仍然揮之不去，并且，他們還不習(xí)慣處在被社會(huì)公眾監(jiān)督的地位，出于自身利益的考慮，他們將自己置于社會(huì)公眾的對(duì)立面，對(duì)于必要的隱私披露十分反感甚至刻意阻撓；其次，官員隱私披露制度具有濃厚的政策性，缺乏制度支撐。各地所推行的官員隱私披露制度均帶有強(qiáng)烈的地方性和政策性，缺乏必要的銜接和協(xié)同，導(dǎo)致實(shí)用主義和形式主義盛行；再次，制度的推行存在著隨意性和非持續(xù)性。由于披露制度主要在基層政府和地方政府中實(shí)施，中央還沒(méi)有對(duì)于披露事項(xiàng)給予法律和法規(guī)的界

4、定，因此，制度的實(shí)施有較強(qiáng)的彈性，受制于當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識(shí)、權(quán)威和創(chuàng)造力。如果領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識(shí)到位，給予高度重視，并有足夠的權(quán)威推行和協(xié)調(diào)，制定有力的策略和措施，披露制度就能得以良好展開(kāi)；反之，披露制度就落實(shí)不了，就會(huì)流于形式、走過(guò)場(chǎng)。具有濃厚的“清官意識(shí)”和不確定性。最后，沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)手段和監(jiān)督手段。現(xiàn)行的制度中，如果義務(wù)主體不予以公開(kāi)，最多只追究?jī)?nèi)部責(zé)任，沒(méi)有相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑。 針對(duì)以上問(wèn)題，文章從探討知情權(quán)和隱私權(quán)的理論入手，分為

5、四個(gè)部分進(jìn)行討論。在第一部分，筆者對(duì)官員隱私權(quán)與知政權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行了分析，官員隱私權(quán)的限制事實(shí)上是一個(gè)模糊的命題，因?yàn)樽鳛楹诵母拍畹碾[私權(quán)內(nèi)容在學(xué)理上并沒(méi)有一個(gè)確定的定義。并且，隱私權(quán)的具體內(nèi)容不僅帶有個(gè)人主觀性，而且深受社會(huì)文化傳統(tǒng)的影響；同時(shí)，對(duì)于知情權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)界也有著不同的認(rèn)識(shí)。因此，本文著力于對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的內(nèi)容和構(gòu)成、歷史淵源以及學(xué)術(shù)界的不同理論認(rèn)識(shí)進(jìn)行了分析探討，并進(jìn)一步指出了官員隱私權(quán)與一般公民隱私權(quán)的不同特征；第二

6、部分筆者從權(quán)利沖突的概念和類(lèi)型入手，對(duì)官員隱私權(quán)與公眾知政權(quán)的沖突的性質(zhì)進(jìn)行了概括，并對(duì)其原因進(jìn)行了剖析。公民知政權(quán)與國(guó)家官員隱私權(quán)之間的沖突，實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力和私權(quán)利之爭(zhēng)，其焦點(diǎn)在于公共利益的得失，公眾利益的價(jià)值在目前的社會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)是最高位的。在第三部分筆者提出了預(yù)防和解決官員隱私權(quán)與知政權(quán)沖突的原則和制度安排；其實(shí)權(quán)利的沖突最終都可以找到一種解決的方案，可以找到他們之間的平衡點(diǎn)。但是，我們又不得不承認(rèn)，隱私權(quán)與知政權(quán)，這兩種對(duì)于我們每

7、個(gè)公民來(lái)說(shuō)都十分重要的權(quán)利，在我國(guó)現(xiàn)有的法律中卻都沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。也正是因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的不健全，所以在實(shí)踐中，雖然當(dāng)事人的隱私權(quán)、知政權(quán)被侵犯，卻常常得不到應(yīng)有的保護(hù)與救濟(jì)。近些年來(lái)，媒體代表公眾與官員對(duì)簿公堂的事件屢見(jiàn)不鮮，但往往是公眾一方敗訴，這凸現(xiàn)出對(duì)官員的監(jiān)督還未從制度突破，依然陷于用權(quán)力來(lái)監(jiān)督權(quán)力的泥沼，而從制度上對(duì)政府官員的隱私權(quán)加以限制，是當(dāng)前世界各國(guó)民主法制發(fā)展的趨勢(shì)。因此，我們應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的原則和在原則指導(dǎo)下的具體制

8、度安排；第四部分則從我國(guó)立法現(xiàn)狀的改進(jìn)入手，指出要有效的規(guī)制公權(quán)利的運(yùn)行，必須明確地以立法形式設(shè)定官員的隱私披露義務(wù)，保證其在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)能夠及時(shí)得到公開(kāi)，接受有關(guān)機(jī)關(guān)與社會(huì)的監(jiān)督。但我們同時(shí)應(yīng)該注意到，公共利益絕對(duì)不是可以隨意套用的“口袋”，不能成為任意抹殺個(gè)人權(quán)利的借口，只有當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的某種社會(huì)公共利益與官員隱私權(quán)的沖突構(gòu)成必然時(shí)，我們才能夠?qū)賳T的隱私予以法定強(qiáng)制披露?；诖?，本部分設(shè)想了對(duì)預(yù)防和解決官員隱私權(quán)和知政權(quán)沖突的立法完