試論地理標(biāo)志的國(guó)際法律保護(hù)——兼論我國(guó)相關(guān)法律制度的完善.pdf

1、本文對(duì)地理標(biāo)志的國(guó)際法律保護(hù)及我國(guó)相關(guān)法律制度的完善進(jìn)行了研究。地理標(biāo)志雖然不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中非常重要的一個(gè)部分，但卻成為阻礙多哈談判的一個(gè)非常重要的因素。在多哈談判中，各國(guó)在“擴(kuò)大保護(hù)適格標(biāo)的”和“建立葡萄酒烈酒多邊注冊(cè)機(jī)制”兩個(gè)方面產(chǎn)生了巨大的分歧。產(chǎn)生這種分歧是因?yàn)槭澜缟蠈?duì)地理標(biāo)志的保護(hù)有兩種模式，一種是以歐盟為代表的通過(guò)專門立法來(lái)保護(hù)地理標(biāo)志的模式，另外一種則是以美國(guó)為代表的通過(guò)商標(biāo)法來(lái)保護(hù)的模式。TRIPS中對(duì)地理標(biāo)志的規(guī)定事實(shí)上

2、也是這兩種模式妥協(xié)的結(jié)果，其分別對(duì)普通地理標(biāo)志與葡萄酒烈酒地理標(biāo)志作出了不同的規(guī)定，前者以保護(hù)公共利益與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為前提，后者則無(wú)須以此為前提，是更高層次的保護(hù)。多哈談判中，歐盟等國(guó)即是希望將這種更高層次的保護(hù)擴(kuò)展到其它的貨物上。另外還希望建立一個(gè)葡萄酒烈酒地理標(biāo)志多邊注冊(cè)規(guī)則。這兩種提議遭到了以美國(guó)為代表的國(guó)家強(qiáng)烈的反對(duì)。在這樣的沖突中，我國(guó)應(yīng)該保持怎樣的立場(chǎng)呢？我國(guó)作為一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，理應(yīng)為地理標(biāo)志提供更高層次的保護(hù)。但我國(guó)采取的是

3、雙軌制的保護(hù)方式，即兼采用了兩種模式。這種制度導(dǎo)致了立法上的不一致，執(zhí)法上的沖突與效率低下，國(guó)際談判中的立場(chǎng)缺失等。解決這些問(wèn)題最好的方式就是像歐盟一樣，采用專門立法模式。與此同時(shí)，在多哈回合積極參與國(guó)際談判，簽訂雙邊條約對(duì)地理標(biāo)志進(jìn)行保護(hù)。那么，采取這種模式是否可取呢？專家組對(duì)于專門立法模式的態(tài)度如何呢？在美澳訴歐盟地理商標(biāo)案(DS174，DS290)中，專家組從兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，一是國(guó)民待遇的角度。專家組從幾個(gè)方面認(rèn)定了歐盟違背了