網(wǎng)絡服務提供商侵犯信息網(wǎng)絡傳播權問題研究——以音樂搜索鏈接服務為分析對象.pdf

1、我國長期以來主要是以部門立法的形式規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行為,2010年7月1日正式生效的《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條首次以全國人大立法形式對網(wǎng)絡服務提供商的侵權責任做出了明確規(guī)定,這部法律的頒布為侵犯網(wǎng)絡著作權案件的司法實踐提供了新的審理依據(jù)。但是網(wǎng)絡侵權案件是由于網(wǎng)絡技術的不斷進步而應運而生的新事物,其所具有的技術性與其他民事侵權案件相比有所不同,因此在司法認定上，存在諸多難題。況且新法頒布后,在對有關網(wǎng)絡侵權的法律條文的理解和適用上

2、難免會存在模糊不解之處。此外,《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》自頒布以后,就受到諸多質疑,問題主要集中體現(xiàn)在第23條上。本文試圖結合《中華人民共和國侵權責任法》、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》以及相關的其他的民事法律規(guī)定和司法實踐現(xiàn)狀,運用比較研究法以及民法解釋論的方法對網(wǎng)絡服務提供商的侵權責任進行梳理與解析,歸納出網(wǎng)絡服務行為構成侵權的具體法律要件,以期更好地解讀相關法律,對相關問題作出更為明確的解釋,為司法實踐提供統(tǒng)一的法律適用標準,維護司法

3、實踐的統(tǒng)一。本文第一部分首先將同由北京市高級人民法院終審的“十一大唱片公司訴雅虎案”和“七大唱片公司訴百度案”作比較,兩案有著相似的事實背景,但卻有著截然不同的審理結果,由此引出本文所要討論的核心問題——深層搜索鏈接服務究竟是否構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。筆者在第二部分中對音樂搜索鏈接服務中的相關基礎概念和技術進行梳理,包括界定網(wǎng)絡服務提供者的范疇、解析搜索鏈接技術以及羅列音樂搜索鏈接四種服務模式,避免在論述主要問題之時,對有關內(nèi)容產(chǎn)生

4、混亂。第三部分主要是在第二部分相關概念論述的基礎上將網(wǎng)絡服務行為分為兩種類型,并進一步指出每一種網(wǎng)絡服務行為可能構成的侵權類型最后得出提供音樂搜索鏈接服務是絕不會直接侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的結論,但在符合某些條件下可能與直接侵權者構成對信息網(wǎng)絡傳播權的“共同侵權”,承擔連帶責任。第四部分為本文的重點,繼第三部分之后,結合國外的一些典型判例來具體論述究竟在符合何種條件下,網(wǎng)絡服務行為才會構成“共同侵權”,承擔連帶責任。在此部分中,對主觀要件的