明代公罪制度研究.pdf

1、權(quán)力乃國(guó)家核心要素之一,不管是何種性質(zhì)的國(guó)家,對(duì)權(quán)力運(yùn)行模式之探討與實(shí)踐都是其重要課題之一。我國(guó)古代社會(huì)權(quán)力高度集中,尤其是在秦帝國(guó)建立之后,皇帝將整個(gè)國(guó)家的資源掌控于自己手中?；实垡环矫妾?dú)攬大權(quán),另一方面又無法做到事無巨細(xì)、事必躬親,因此他又不得不依靠龐大的官僚群體,這就涉及到了權(quán)力集中之后的分化,但這種分化又是有限的。由于權(quán)力源掌控于皇帝手中,因此他可以隨時(shí)收回已賦予他人的權(quán)力。隨著官僚群體的不斷膨脹,權(quán)力的分配也是呈不斷復(fù)雜化與擴(kuò)

2、大化之勢(shì),對(duì)官僚群體不斷加強(qiáng)約束也就成為了君主專制國(guó)家的一項(xiàng)重要工作。這里的約束有兩項(xiàng)內(nèi)容,一項(xiàng)為“公”,一項(xiàng)為“私”。就后者而言,其意不言自明,因?yàn)闄?quán)力掌控者憑借自己的身份或者職權(quán)為了自己或者他人謀取私利是無法避免的;就前者而言,針對(duì)的是官吏的職務(wù)行為,并不涉及私利,它是導(dǎo)致國(guó)家行政效率低下,引發(fā)瀆職犯罪的重要因素。這就使得我國(guó)古代法律因調(diào)整的對(duì)象不同而一分為二,一部分旨在調(diào)整普通民眾的社會(huì)生活,另一部分則以官吏的行為調(diào)整對(duì)象。就后者

3、而言,又可一分為二,一部分旨在調(diào)整官吏公務(wù)行為,另一部分則以官吏非公務(wù)行為為調(diào)整對(duì)象。在官吏行使職權(quán)的過程中,因一定的過錯(cuò)而遭致不同程度的責(zé)罰,若是一心為公,并無私曲,便是公罪;若是為了一己之私,則為私罪。當(dāng)然,私罪還包括了官吏非履行公務(wù)之時(shí)所犯之罪。公罪在國(guó)家成立之初便已存在,只不過當(dāng)時(shí)并未明確這一概念。漢代在前代,尤其是在秦代的基礎(chǔ)上首次提出了“公負(fù)”這一與“公罪”相近之概念。經(jīng)過三國(guó)兩晉南北朝的發(fā)展,至隋唐時(shí),公罪制度成型。既然公

4、罪乃我國(guó)君主專制國(guó)家的一項(xiàng)重要的常規(guī)法律制度,對(duì)其進(jìn)行靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的全面研究實(shí)有必要。就靜態(tài)而言,包括了公罪的概念、立法、主體、罪名等;就動(dòng)態(tài)而言,包括了公罪訴訟的提起、審理、執(zhí)行等內(nèi)容。雖然明代公罪制度是在唐代的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的,但與唐代不同,明代已處于君主專制制度的衰敗期,與錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)矛盾相伴的則是皇帝對(duì)社會(huì)控制的不斷加強(qiáng),極端的集權(quán)又導(dǎo)致了諸如內(nèi)閣專權(quán)、宦官專權(quán)等一系列政治問題的滋生。在這個(gè)大背景下對(duì)公罪制度進(jìn)行研究,既能將其對(duì)

5、君主專制國(guó)家公權(quán)力良好運(yùn)行的保障功能充分展現(xiàn),同時(shí)亦能夠?qū)⒋龠M(jìn)公罪制度良好運(yùn)行的有利因素與阻礙公罪制度良好運(yùn)行的不利因素充分暴露。而這又是研究明代乃至整個(gè)君主專制制度得失利弊的重要內(nèi)容之一。本研究分為八個(gè)部分：
　　第一章為公罪概論。首先以“公罪”之“公”的內(nèi)涵為切入點(diǎn),以歷史的視角闡明公罪之“核”,及其公罪內(nèi)涵之演變,進(jìn)而詮釋公罪之概念。其次,對(duì)公罪之主觀與行為進(jìn)行論證,因?yàn)檫@兩個(gè)問題既為公罪研究之基點(diǎn),又是懸而未決之疑點(diǎn),故有

6、論證之需要。不難看出,公罪之“公”并非指公共事業(yè)、天下事業(yè),而是具有很強(qiáng)烈的政治色彩,它更多的體現(xiàn)著君主的個(gè)人及其家族事業(yè),而這又決定著公罪的性質(zhì),這樣看來唐明律中對(duì)公罪所做之定義是非常恰當(dāng)?shù)?。公罪通常都被認(rèn)為是一種典型的過失犯罪,其主觀當(dāng)為過失,但這種觀點(diǎn)在面對(duì)部分官吏因“庸、懶”而犯公罪時(shí)就難以自圓其說了。因此,公罪之主觀當(dāng)為故意與過失兩種,但這里的故意又與傳統(tǒng)刑法理論中的故意相區(qū)別,公罪之故意是針對(duì)官吏之行為而言,而非結(jié)果。公罪之

7、行為當(dāng)包括作為與不作為兩類,同于普通犯罪。
　　第二章為公罪制度之演變。追根朔源一番之后,便可知“公罪”早在國(guó)家出現(xiàn)之時(shí)已然存在,只不過并未形成了獨(dú)立的概念與制度。秦、漢之時(shí),公罪制度已然形成,在經(jīng)歷了三國(guó)兩晉南北朝的發(fā)展,至唐時(shí)逐定型。而明代之公罪制度是在繼承前代的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。
　　第三章為明代公罪之立法。既然為一項(xiàng)法律制度,要獲取官方的承認(rèn)與實(shí)施,立法是其必經(jīng)之途。明代前期立法活動(dòng)頗為頻繁,而公罪制度亦是在此期間通

8、過立法得以系統(tǒng)確立。明代的主要法律形式包括四種,即律、令、例、誥,此亦為明代公罪制度之主要法律表現(xiàn)形式。
　　第四章為明代公罪之主體。既為公罪,其主體必然為享有一定公權(quán)力之人員。明代延續(xù)了前代之傳統(tǒng),將公罪之主體分為官與吏兩類。這兩類主體并不對(duì)等,他們?cè)阡浫》绞?、任用與升遷、管理等方面所享受的差別待遇體現(xiàn)出了兩者不同的政治地位。這種不平等又是誘發(fā)吏員犯罪的一個(gè)重要因素。此外,里長(zhǎng)與甲首的身份問題頗為有趣,通過論證,可知他們并非公罪

9、之主體。
　　第五章與第六章為明代公罪罪名篇。明代公罪主體罪名見于《大明律》當(dāng)中。大明律的體系劃分以吏、戶、禮、兵、刑、工六部職掌為準(zhǔn),而公罪之罪名又緊緊依附于六部之職,以六部為分界線,可將明代公罪之主體罪名逐一呈現(xiàn)。除此主體罪名之外,明代實(shí)踐當(dāng)中仍存在數(shù)量不小之公罪罪名,見諸于《明史》、《明實(shí)錄》等史料當(dāng)中。
　　第七章為明代公罪之程序篇。明代在總結(jié)前代的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出了一整套體系頗為完整的公罪訴訟程序。這包括了公罪訴訟之

10、提起、公罪案件之審理及具體的公罪處理原則、公罪刑罰體系。這部分內(nèi)容是研究明代公罪制度運(yùn)行之核心。
　　第八章為明代公罪制度之評(píng)析。既為一項(xiàng)法律制度,當(dāng)包括靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面的內(nèi)容。就靜態(tài)而言,通過與中國(guó)傳統(tǒng)立法之楷模的唐律之比較,以發(fā)現(xiàn)明代公罪制度進(jìn)步之處,這主要體現(xiàn)在立法體系、罪名體系及刑罰體系三個(gè)大的方面。動(dòng)態(tài)而言,則是在研究公罪制度在明代的整體運(yùn)行狀況之下,就促進(jìn)其運(yùn)行與阻礙其運(yùn)行的因素進(jìn)行評(píng)析。公罪制度在明代前期運(yùn)行良好,