對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的思考.pdf

1、廈門大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明本人呈交的學(xué)位論文是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下，獨(dú)立完成的研究成果。本人在論文寫作中參考其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表的研究成果，均在文中以適當(dāng)方式明確標(biāo)明，并符合法律規(guī)范和《廈門大學(xué)研究生學(xué)術(shù)活動(dòng)規(guī)范(試行)》。另外，該學(xué)位論文為()課題(組)的研究成果，獲得()課題(組)經(jīng)費(fèi)或?qū)嶒?yàn)室的資助，在()實(shí)驗(yàn)室完成。(請(qǐng)?jiān)谝陨侠ㄌ?hào)內(nèi)填寫課題或課題組負(fù)責(zé)人或?qū)嶒?yàn)室名稱，未有此項(xiàng)聲明內(nèi)容的，可以不作特別聲明。)一c㈣：姥弋0?！澳昴暝拢?/p>

2、，‘日內(nèi)容摘要最高人民法院1995年針對(duì)以偷錄方式取證做出的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》以及2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》公布并實(shí)施以來(lái)，法律實(shí)踐與法律規(guī)定脫節(jié)，“批復(fù)”和“規(guī)定”并未得到切實(shí)的執(zhí)行。學(xué)術(shù)界也有不少學(xué)者對(duì)上述“批復(fù)”和“規(guī)定“持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為“批復(fù)”對(duì)非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，而稍后的“規(guī)定”也過(guò)于原則化，缺乏可操作性。但是十多年來(lái)，我國(guó)訴訟法和證據(jù)

3、法相關(guān)立法對(duì)此問(wèn)題并未有突破性進(jìn)展，最高人民法院也未對(duì)此條款做進(jìn)一步的具體解釋。筆者想通過(guò)本論文探究最高人民法院未對(duì)該“規(guī)定“第68條關(guān)于非法證據(jù)排除做出進(jìn)一步具體規(guī)定的原因以及非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟領(lǐng)域的可適用性。對(duì)于民事訴訟中能否適用非法證據(jù)排除規(guī)則這一問(wèn)題，在世界范圍內(nèi)，學(xué)術(shù)界尚未形成共識(shí)，司法實(shí)務(wù)中做法不一，不排除非法證據(jù)仍占據(jù)主導(dǎo)地位。本文對(duì)確立我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則提出了質(zhì)疑，分析了其存在的不合理性，主張對(duì)民事訴訟中的