票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度的本土化問題研究.pdf

1、在外觀上，票據(jù)偽造與票據(jù)行為并無不同之處，二者的差異就在于實(shí)質(zhì)要件的存在與否。票據(jù)偽造的本質(zhì)就是票據(jù)上簽章的偽造。在發(fā)生票據(jù)偽造時，偽造人即使不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任也要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理論上而言，受損失的一方當(dāng)然有權(quán)要求偽造人賠償，但在事實(shí)上偽造人往往無清償能力或逃之夭夭，使得受損者實(shí)際上無法獲得賠償，何者負(fù)擔(dān)損失并向偽造人追償就是票據(jù)偽造中風(fēng)險分擔(dān)的問題。為促進(jìn)票據(jù)的流通，如何調(diào)和票據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任、保護(hù)因信賴外觀而取得票據(jù)的持票人的利益，成

2、為各國票據(jù)法解決票據(jù)偽造問題的意義所在。 在票據(jù)偽造的風(fēng)險分擔(dān)問題上，我國票據(jù)法未作直接的規(guī)定，但還是建立了一定的規(guī)則制度。然而相關(guān)法律存有矛盾，給其適用設(shè)置了障礙，因此必須加以完善改進(jìn)。我國票據(jù)制度發(fā)展相對較晚，在各方面均不成熟的情況下就必須借鑒海外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)今主流的英美法系與日內(nèi)瓦公約體系都是我們參考的對象。但畢竟兩大法系在法律傳統(tǒng)、法律理念上存在沖突，我國票據(jù)法制度雖基本采納日內(nèi)瓦公約體系的做法，但由于國情的特殊，引進(jìn)

3、海外經(jīng)驗(yàn)做法時難免出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象?？v觀我國票據(jù)法，有關(guān)票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)的條文寥寥，在承襲大陸法票據(jù)規(guī)則下又引入英美法票據(jù)法中的理念導(dǎo)致了法條內(nèi)部的沖突與矛盾。故筆者認(rèn)為，要完善我國票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度，在借鑒國外成熟理論的基礎(chǔ)上，要注重對其本土化的研究。對于目前制度上的缺陷，應(yīng)在我國現(xiàn)有規(guī)則的基礎(chǔ)上對票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度進(jìn)行以下再構(gòu)建：對付款人以及被偽造背書人各自權(quán)責(zé)的合理均衡；對背書偽造中的持票人予以劃分，一方面保護(hù)持票人應(yīng)有

4、權(quán)利，另一方面加重受讓偽造票據(jù)人的風(fēng)險責(zé)任。 本文擬采用比較法學(xué)的分析方法，先行對海外通行的理論與制度進(jìn)行比較研究。隨后對我國票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度的發(fā)展進(jìn)行簡要梳理，并對現(xiàn)行制度加以探討研究以明確我國票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度在適用和銜接上存在的具體問題。最后針對揭示出來的問題提出完善立法建議。本文由引言和四大章節(jié)組成： 首先在引言部分對相關(guān)概念加以界定，明確本文的研究對象。 第一章為票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)的理論評析。本文將

5、從基本理論入手，分別闡述傳統(tǒng)經(jīng)典票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)理論與后期發(fā)展出的新理論。近代票據(jù)理論與制度發(fā)源于歐洲，經(jīng)典理論注重的是票據(jù)的實(shí)質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)簽章與記載事項(xiàng)的真實(shí)，認(rèn)為票據(jù)所有后手的權(quán)利來源都是基于真正票據(jù)權(quán)利人的票據(jù)行為。在這一理論基礎(chǔ)上，歐美國家發(fā)展出了各有特色的票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度。但在另一方面，傳統(tǒng)理論也產(chǎn)生了分歧，以法德為代表大陸法系國家出于票據(jù)流通性的考慮，結(jié)合“權(quán)利外觀”理論和“善意取得”制度發(fā)展出了新的票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度。

6、相較于傳統(tǒng)理論，新的理論更注重對于善意持票人和善意付款人的保護(hù)。這兩者的差異也導(dǎo)致了后來日內(nèi)瓦公約體系和英美法系的分立。 第二章是對票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)法律實(shí)踐進(jìn)行的比較分析。本章將從比較法的視野對在不同歷史發(fā)展下，對自成體系的日內(nèi)瓦公約法系與英美票據(jù)法系在風(fēng)險分擔(dān)上的異同進(jìn)行評述。由于二者理論基礎(chǔ)不同，雖然在出票偽造上兩大法系的分歧并不明顯—都傾向于由付款人承擔(dān)風(fēng)險損失，其主要的差異是在風(fēng)險的轉(zhuǎn)嫁規(guī)則上。但在背書偽造風(fēng)險分擔(dān)的制度

7、上，可謂涇渭分明。在付款人的責(zé)任，以及風(fēng)險承擔(dān)與損失的追回方面，兩大法系都自成一派，各有所長。比較兩大法系之后，本文會再行分析作為溝通兩大法系之鴻溝而產(chǎn)生的《聯(lián)合國際匯票和國際本票公約》，探究其對于兩大法系的調(diào)和，以得出本文的結(jié)論：萃取各法系中的精華，結(jié)合我國的現(xiàn)狀和以期對我國的票據(jù)法中的規(guī)則重建有所助益。 第三章是對我國票據(jù)法體系中票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度現(xiàn)狀的評析。首先簡要梳理我國票據(jù)制度的立法背景，分析本土化理論下的基本框架結(jié)

8、構(gòu)。其次便是分析我國現(xiàn)行票據(jù)法中票據(jù)偽造的風(fēng)險分擔(dān)制度。解析各票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人在發(fā)生票據(jù)偽造時，按照我國的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)損失風(fēng)險的可能。在對現(xiàn)存制度評析的基礎(chǔ)上，尋找當(dāng)前我國票據(jù)法中票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度的結(jié)癥所在。即我國票據(jù)偽造風(fēng)險分擔(dān)制度中，付款人責(zé)任不合理設(shè)置帶來的邏輯與實(shí)踐上的矛盾，以及背書偽造中持票人地位的尷尬。而這些問題都是我國在采納了日內(nèi)瓦公約體系的基本制度之后，又引入英美法的相關(guān)概念，卻沒能處理好規(guī)則的本土化問題造成的。