論純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度.pdf

1、純經(jīng)濟(jì)損失是侵權(quán)法上的一個(gè)概念，在歐洲普通法系及大陸法系都有使用。純經(jīng)濟(jì)損失是指與原告的人身和財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有直接因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)損失。它的定義以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為上位概念，確定了使用此概念的法律制度以原告所受經(jīng)濟(jì)損失與本人的人身權(quán)和所有權(quán)的聯(lián)系性為歸責(zé)基礎(chǔ)，暴露出了該概念的歷史局限性。 然而由于法律是繼承與創(chuàng)新的統(tǒng)一，任何使用這一概念的法律制度不可能完全脫離法律傳統(tǒng)的影響，而是不約而同地選擇了理性地突破舊規(guī)。不斷創(chuàng)造出排除原則之例

2、外成為適應(yīng)社會(huì)變遷的必由之路。 筆者分析了純經(jīng)濟(jì)損失的概念構(gòu)成，純經(jīng)濟(jì)損失的特點(diǎn)、分類及問(wèn)題的本質(zhì)，并研究了歐洲有代表意義的幾個(gè)國(guó)家處理純經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度。結(jié)論認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失是一件法律上的歷史遺物，是一把遲早用盡張力的橡皮尺子。最后作者建議我國(guó)在法律制度建設(shè)過(guò)程中要正視社會(huì)大變遷的現(xiàn)實(shí)，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)。 本文共七部分。 第一部分首先介紹沒(méi)有被完全認(rèn)可的純經(jīng)濟(jì)損失定義，然后筆者從不同中找出共一性，認(rèn)為排除對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的

3、不同理解因素以及對(duì)因果關(guān)系的不同把握，純經(jīng)濟(jì)損失的定義大同小異——純經(jīng)濟(jì)損失是指與原告的人身和財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有直接因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)損失?？煞譃閮煞N情況：原告在先沒(méi)有受到人身或財(cái)產(chǎn)損失的前提下遭受的經(jīng)濟(jì)損失，或者是原告遭受的與在先人身或財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有直接因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)定義和案例觀察筆者總結(jié)出純經(jīng)濟(jì)損失的特征。 第二部分介紹了流行的純經(jīng)濟(jì)損失的分類方法，并指出這種四分法沒(méi)有貫徹一個(gè)統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，很可能不利于進(jìn)一步的研究。筆者提出

4、了自己的建議分類方法。 第三部分介紹了純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度存在至今其背后的考量因素，并得出結(jié)論，沒(méi)有任何一種考量因素有十分的說(shuō)服力，諸因素合起來(lái)并不能增強(qiáng)太多的理論力度。 第四部分作者著力分析了純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題之本質(zhì)。純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題之所以復(fù)雜，其主要是它集諸多矛盾于一身。傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間的矛盾，效益與謹(jǐn)慎之間的矛盾，權(quán)利與義務(wù)之間的矛盾。第一對(duì)矛盾是基本矛盾，解決第一個(gè)矛盾卻依賴后兩對(duì)矛盾的解決。 第五部分介紹了歐洲三

5、個(gè)解決純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的方法類型。作者發(fā)現(xiàn)無(wú)論哪種解決類型其實(shí)都是在防止訴濫與保護(hù)權(quán)益之間尋求平衡。政策在法律制度的不同層面上起著作用。 第六部分概要地分析了我國(guó)大陸解決純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的現(xiàn)狀。合同法范圍內(nèi)支持賠償純經(jīng)濟(jì)損失賠償和其它國(guó)家基本一致。侵權(quán)法條款十分概要，既給靈活個(gè)案分析留出了余地，也有缺乏可操作性的不足。公共侵權(quán)事件后的行政處罰顯示出缺少對(duì)受害人的關(guān)注。 第七部分談及純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度研究可能給我們帶來(lái)的啟示。