純經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法保護(hù)研究.pdf

1、純經(jīng)濟(jì)損失(pure economic loss)是指被害人在沒有有形的人身、財產(chǎn)損害的情況下所遭受的直接的、可以用金錢衡量的經(jīng)濟(jì)上的不利益，其具有直接性、無形性、不確定性等特點。在歐洲比較法領(lǐng)域，學(xué)者關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失問題的研究著作已經(jīng)汗牛充棟。但是在中國，關(guān)于該問題的理論探討和實踐探索都才剛剛起步，立法中也沒有明確使用“純經(jīng)濟(jì)損失”一詞。中國新頒布的侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生

2、命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l款中沒有將純經(jīng)濟(jì)損失列舉在內(nèi)，筆者認(rèn)為，在該法今后的實施和完善過程中，對該問題進(jìn)行探討具有深刻的理論和實踐意義?；谝陨显?，筆者寫作本文。
　　 本文一共分為五章。第一章闡述了純經(jīng)濟(jì)損失的的詞源、概念、性質(zhì)、特征、純經(jīng)濟(jì)損失與直接損失、間接損失等相關(guān)概念的

3、區(qū)別以及純經(jīng)濟(jì)損失的類型化分析。就性質(zhì)上來看，純經(jīng)濟(jì)損失屬于一種法律給予消極保護(hù)的利益。就類型來看，筆者贊成將其分為反射損失、轉(zhuǎn)移損失、由于公共市場、運輸通道和公用設(shè)施的關(guān)閉造成的純經(jīng)濟(jì)損失以及對錯誤的信息、建議和專業(yè)服務(wù)的信賴而導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失四種。
　　 第二章闡述了兩大法系中的典型國家在立法、理論和實務(wù)中對純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)問題的相關(guān)內(nèi)容。法國民法典中對于損害的定義具有高度概括性，立法中對純經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償并沒有過多的限制。

4、在司法實踐中，法官主要根據(jù)損害的直接性、確定性和損害與侵權(quán)行為的因果關(guān)系來決定是否對純經(jīng)濟(jì)損失給予賠償。德國民法典在第823條中列舉了絕對權(quán)利清單，純經(jīng)濟(jì)損失被排除在此條款的保護(hù)范圍之外。關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的損害，德國立法者主要通過擴(kuò)充合同法的內(nèi)容來加以保護(hù)。英國是一個判例法國家，法官在處理案件的過程中具有很大的自由裁量權(quán)，在個案的審理過程中，法官們主要通過各種政策考量因素來決定純經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的損害的賠償與否。美國立法界和理論界都沒有給

5、予純經(jīng)濟(jì)損失問題以過多的關(guān)注，立法中僅在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域規(guī)定了純經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任排除規(guī)則，由此，受害人就自身的純經(jīng)濟(jì)損失不能提起過失侵權(quán)之訴。
　　 第三章主要闡述了純經(jīng)濟(jì)損失可賠償與否的各種考量因素。反對對純經(jīng)濟(jì)損失給予侵權(quán)損害賠償?shù)膶W(xué)者主要持以下觀點：首先，對純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償會導(dǎo)致眾多的訴訟像洪水一樣向法院涌來，浪費法院的司法資源；其次，要求加害人對純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償會給其造成過重的負(fù)擔(dān)，打消其從事生產(chǎn)活動的積極性從而不利于社會的

6、發(fā)展；第三，隨著責(zé)任保險制度的發(fā)展，由受損失方對自己可能遭受的損失予以投保更有可行性；最后，對純經(jīng)濟(jì)損失給予侵權(quán)損害賠償會不當(dāng)擴(kuò)大可賠償損害的范圍，等等。但是，也有學(xué)者針對以上觀點作了相應(yīng)的反駁。筆者認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失的外延非常豐富，對于其是否屬于可賠償性損害，很難給以一個明確的界定，因此法官在審理這些案件的過程中，應(yīng)該具體情況具體分析，通過對侵權(quán)責(zé)任各要件的認(rèn)定，以及靈活運用法律的基本原則基本精神來平衡受害人和加害人之間的利益。

7、　　 第四章第一節(jié)介紹了中國的民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法、人身損害賠償司法解釋等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的損害的損害賠償規(guī)定，這些法律法規(guī)明確保護(hù)的可賠償性損害包括被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、交通費、住宿費和護(hù)理費等。筆者認(rèn)為，這些損失的請求權(quán)人自身并沒有遭受人身和財產(chǎn)上的損害，因此他們的損失屬于純經(jīng)濟(jì)損失，我國立法對這些損失的賠償予以規(guī)定是合理而進(jìn)步的。本章第二節(jié)挑選了司法實務(wù)中與純經(jīng)濟(jì)損失問題有關(guān)的兩個案例進(jìn)行了案例分

8、析，對案件中涉及的純經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的損害的可賠償與否發(fā)表了筆者的一些見解。本章第三節(jié)概要介紹了理論界的一些學(xué)者對于純經(jīng)濟(jì)損失問題的理論觀點。
　　 最后一章是本文的重點。在本章中，筆者首先對我國現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法存在的一些不盡完善之處提出了自己的看法，例如，首先，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法沒有規(guī)定對第三人侵害債權(quán)造成的債權(quán)人、債務(wù)人的損失給予侵權(quán)損害賠償；其次，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法中沒有規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費”這一項。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒國外先進(jìn)的立