檢察官證明責(zé)任研究.pdf

1、全文的結(jié)構(gòu)分為:緒論;第一章:檢察官證明責(zé)任的基本定位;第二章:法律推定——檢察官證明責(zé)任的內(nèi)容質(zhì)度;第三章:被告人證明責(zé)任與檢察官證明責(zé)任內(nèi)容的消長(zhǎng)互動(dòng);第四章:證明對(duì)象——檢察官證明責(zé)任的范圍量度;第五章:被告人陳述形態(tài)與檢察官證明責(zé)任范圍的增減互動(dòng);第六章:證明標(biāo)準(zhǔn)——檢察官證明責(zé)任的履行尺度;第七章:刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性與檢察官證明責(zé)任履行的難易互動(dòng);第八章、完善我國(guó)檢察官證明責(zé)任制度的若干思考;結(jié)論。論文的主線是圍繞檢察官證明責(zé)

2、任的基本概念、三個(gè)維度、三個(gè)互動(dòng)和完善建議四大邏輯思路展開和布局。其中,三個(gè)維度是證明責(zé)任的靜態(tài)存在,表明了證明責(zé)任與相關(guān)證明概念的必然聯(lián)系;三個(gè)互動(dòng)是證明責(zé)任的動(dòng)態(tài)存在,表明證明責(zé)任在法律實(shí)踐中的復(fù)雜類型;三個(gè)維度是三個(gè)互動(dòng)的基礎(chǔ)根據(jù),三個(gè)互動(dòng)是三個(gè)維度的變化形態(tài)。如果將法律推定、證明對(duì)象和證明標(biāo)準(zhǔn)這三個(gè)維度比喻成檢察官證明責(zé)任的三個(gè)“支點(diǎn)”,那么,這三個(gè)“支點(diǎn)”的運(yùn)動(dòng)變化就形成了檢察官證明責(zé)任在內(nèi)容、范圍和履行上的動(dòng)態(tài)模型,即絕對(duì)型

3、和相對(duì)型證明責(zé)任;基本型、收縮型和擴(kuò)張型證明責(zé)任;嚴(yán)格型、趨弱型和輕易型證明責(zé)任。
　　在緒論中,闡述了檢察官證明責(zé)任的研究對(duì)象,研究現(xiàn)狀、研究意義和研究方法。
　　第一章是論文的基礎(chǔ)性部分,集中闡述了檢察官證明責(zé)任的概念、制度背景、性質(zhì)特征、結(jié)構(gòu)形態(tài)以及與相關(guān)概念的比較。本章第一節(jié)在分析證明責(zé)任涉及的七個(gè)基本要素的基礎(chǔ)上提出證明責(zé)任的概念是:證明主體提出主張(指控)與抗辯產(chǎn)生待證事實(shí)以后;在基于法律司法解釋規(guī)定(顯性或隱性

4、規(guī)定,明示或默示推定)而確定證明分配的前提下;對(duì)證明對(duì)象提出證據(jù)進(jìn)行證明并達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)以說服事實(shí)裁判者做出有利于自己的判決,以及不能說服事實(shí)裁判者出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)必然承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。本章第二節(jié)介紹了兩大法系證明責(zé)任的概念和內(nèi)容,提出不同的訴訟模式對(duì)檢察官證明責(zé)任的影響是明顯的,即大陸法系證明責(zé)任的靜態(tài)性、形式性和模糊性,而英美法系證明責(zé)任則相對(duì)地呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性、實(shí)質(zhì)性和明確性。本章第三節(jié)從研究證明責(zé)任性質(zhì)的范式轉(zhuǎn)變?nèi)胧?認(rèn)為證明責(zé)

5、任的性質(zhì)是證明主體為了避免在訴訟結(jié)束時(shí)因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫厝怀袚?dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)基于對(duì)案件勝訴的期待和追求,源于法律規(guī)定而必須承擔(dān)的法定內(nèi)在負(fù)擔(dān),并進(jìn)一步總結(jié)了證明責(zé)任的雙重特征。文中重點(diǎn)分析論證了證明責(zé)任的內(nèi)在雙元素結(jié)構(gòu)和外在漸進(jìn)式形態(tài),尤其是對(duì)作為證明責(zé)任內(nèi)在結(jié)構(gòu)的行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任之間,對(duì)作為證明責(zé)任外在形態(tài)的提供證據(jù)責(zé)任和徹底說服責(zé)任(又可直接稱之為證明責(zé)任)之間進(jìn)行了深入的比較分析,得出了很多重要的結(jié)論,如無罪推定要求檢察官

6、承擔(dān)證明責(zé)任的形態(tài)只能是完全形態(tài)即徹底說服責(zé)任,亦即司法實(shí)踐中的訴點(diǎn)形成責(zé)任和疑點(diǎn)排除責(zé)任;而被告人承擔(dān)證明責(zé)任的形態(tài)只能是初步形態(tài)即提供證據(jù)責(zé)任,亦即司法實(shí)踐中的疑點(diǎn)形成責(zé)任。文中進(jìn)一步以結(jié)構(gòu)和形態(tài)的視角分析了兩大法系對(duì)證明責(zé)任的類型劃分,即英美法系的提出證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任以及大陸法系的主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的分類,體現(xiàn)了證明責(zé)任的雙元素結(jié)構(gòu)和漸進(jìn)式形態(tài),不但不相互矛盾,反而相得益彰,可以相互借鑒;但是,將兩大法系對(duì)證明責(zé)任的分類

7、作簡(jiǎn)單的等同化處理在邏輯上是行不通的,實(shí)質(zhì)上是混淆了證明責(zé)任內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在形態(tài)的區(qū)別。本章第四節(jié)對(duì)證明責(zé)任和證明必要;檢察官證明責(zé)任和警察查明責(zé)任以及法官判明責(zé)任之間進(jìn)行了深入的比較。證明責(zé)任與證明必要的聯(lián)系和區(qū)別是本章的重要論點(diǎn),文中歸納了兩者的十大區(qū)別;而在論述檢察官證明責(zé)任和警察的查明職責(zé)以及法官的判明職責(zé)的聯(lián)系和區(qū)別時(shí),既指出了三者同屬?gòu)V義證明概念(包括他向證明和自向證明)的范疇,具有職權(quán)型證明責(zé)任的共性,又強(qiáng)調(diào)檢察官證明責(zé)任作

8、為狹義證明概念(嚴(yán)格意義上的他向證明)的范疇具有的鮮明個(gè)性。
　　第二章論述了法律推定是檢察官證明責(zé)任的內(nèi)容質(zhì)度,是論文的核心部分,也是檢察官證明責(zé)任本體建構(gòu)部分。本章第一節(jié)首先研究了推定的各種涵義,并提出推定的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)法則。然后集中分析了事實(shí)推定與法律推定的概念特征及其相互關(guān)系,指出事實(shí)推定的實(shí)質(zhì)是推理或推論;法律推定源于事實(shí)推定又高于事實(shí)推定,是在事實(shí)推定的基礎(chǔ)上滲入了法律價(jià)值和政策需要,從而將事實(shí)推定的單純經(jīng)驗(yàn)邏輯上升為法

9、律邏輯;法律推定和事實(shí)推定具有涇渭分明的區(qū)別也有千絲萬縷的聯(lián)系,事實(shí)推定作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)有其存在的必要性。本節(jié)進(jìn)一步闡述了推定的其它分類和比較:區(qū)別了可反駁的推定和不可反駁的推定,指出不可反駁的推定實(shí)際上是假借推定之名的單純實(shí)體法規(guī)范;區(qū)分了強(qiáng)制性推定和允許性推定,指出允許性推定是處于事實(shí)推定與法律推定之間的模糊地帶,實(shí)際上也是具有法律推定之形而不具有法律推定之實(shí)的事實(shí)推定;區(qū)分了直接推定和推論推定,指出直接推定是對(duì)法律推定中邏輯過程的

10、簡(jiǎn)化和省略,即簡(jiǎn)化和省略了基礎(chǔ)事實(shí)及其推理形式;區(qū)分了不可推定的法律推定和法律擬制,指出兩者的前提事實(shí)和結(jié)論事實(shí)的邏輯關(guān)系不同,前者具有邏輯上的相似性屬于立法上的假定,而后者在邏輯上根本不具有相似性屬于立法上的虛構(gòu)。本章第二節(jié)重點(diǎn)論述了推定對(duì)于證明之意義,在此節(jié)論文提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn):事實(shí)推定產(chǎn)生證明必要、法律推定產(chǎn)生證明責(zé)任,并詳細(xì)分析了證明責(zé)任和證明必要具體產(chǎn)生的“三步曲”步驟,從而得出法律推定(無罪推定)是證明責(zé)任(檢察官證明責(zé)

11、任)的內(nèi)容質(zhì)度的結(jié)論。并從法律推定和事實(shí)推定的角度對(duì)證明責(zé)任(包括提供證據(jù)責(zé)任)和證明必要是否可以移轉(zhuǎn)這個(gè)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的重大問題進(jìn)行了分析,認(rèn)為證明責(zé)任具有徹底性和法定性在訴訟過程中不可移轉(zhuǎn),而提供證據(jù)責(zé)任和證明必要可以進(jìn)行形式意義上的轉(zhuǎn)移,即證明行為所指向的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)在雙方當(dāng)事人之間形式上的移轉(zhuǎn)。本章第三節(jié)對(duì)檢察官證明責(zé)任的產(chǎn)生原理進(jìn)行了分析。首先全面闡述了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的各種涵義、對(duì)于證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)作用及其背后隱含的法律推定,提

12、出“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是兩大法系各種訴訟證明責(zé)任分配的本源和基礎(chǔ);同時(shí)也指出其存在的歷史局限性,因?yàn)楹?jiǎn)單淺陋和概括抽象的分配原則已經(jīng)不能適應(yīng)證明對(duì)象日益復(fù)雜化帶來的新挑戰(zhàn),“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”例外或倒置的情形不斷地出現(xiàn)。本節(jié)認(rèn)為,無罪推定是檢察官證明責(zé)任產(chǎn)生的根本原則,并具體提出無罪推定要求檢察官承擔(dān)先行的、終局的和總體的證明責(zé)任,亦即先行履行責(zé)任、終局履行責(zé)任和總體履行責(zé)任。文中提出,無罪推定并不是刑事證明責(zé)任分配唯一和絕對(duì)的原則,而是存

13、在著例外分配的情形;被告人承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任不但沒有違反無罪推定根本原則而與之沖突,相反恰恰是建立在只有檢察官才是刑事證明責(zé)任的唯一主體的基礎(chǔ)之上，因而完全可以經(jīng)得起無罪推定這個(gè)憲政原則的檢驗(yàn)。本節(jié)還對(duì)檢察官客觀義務(wù)及其與檢察官證明責(zé)任之間關(guān)系進(jìn)行分析,指出檢察官客觀義務(wù)雖然在一定程度上對(duì)檢察官證明責(zé)任產(chǎn)生了雙重影響,即弱化了檢察官證明責(zé)任中的結(jié)果責(zé)任,又強(qiáng)化了檢察官證明責(zé)任中的行為責(zé)任,但是從根本上說,檢察官客觀義務(wù)與檢察官證明責(zé)任是兩

14、個(gè)不同范疇的概念,它們之間并沒有必然的聯(lián)系,也沒有根本的沖突,而是統(tǒng)一于檢察官這個(gè)主體之上，各自在不同領(lǐng)域發(fā)揮不同的作用。從世界范圍來看,檢察官的客觀義務(wù)與證明責(zé)任呈現(xiàn)出并行不悖、共存共生的發(fā)展態(tài)勢(shì)。
　　第三章論述了被告人證明責(zé)任與檢察官證明責(zé)任內(nèi)容此消彼長(zhǎng)的互動(dòng)關(guān)系,也就是從絕對(duì)型檢察官證明責(zé)任發(fā)展到相對(duì)型檢察官證明責(zé)任。本章第一節(jié)首先介紹了兩大法系關(guān)于證明責(zé)任分配的基本理論并分析認(rèn)為,由于兩大法系的法學(xué)方法論和法律傳統(tǒng)的不同

15、,大陸法系總體上是規(guī)范說,具有標(biāo)準(zhǔn)明確,便于司法操作等優(yōu)點(diǎn);英美法系總體上是反規(guī)范說的綜合考量說,具有靈活性大,司法對(duì)應(yīng)性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)。實(shí)際上，兩大法系的證明責(zé)任分配已呈相互融合之勢(shì):大陸法系采用法律要件分類說為主、利益衡量說為輔的分配原則;英美法系國(guó)家則采取了利益衡量說為主,類似法律要件分類說為輔的分配原則。本節(jié)進(jìn)一步指出,在刑事訴訟中,由于無罪推定的這個(gè)憲政原則的影響,使得刑事證明責(zé)任分配出現(xiàn)了與民事證明責(zé)任分配不同的特質(zhì),一是無罪推定

16、原則使得規(guī)范說很難有生存發(fā)展之空間,無罪推定導(dǎo)致了基本上一邊倒的檢察官承擔(dān)證明責(zé)任的分配格局;二是無罪推定原則使得利益衡量說僅僅擁有例外的空間,因?yàn)樽畲蟮睦婧饬炕驅(qū)嵸|(zhì)性原則就是無罪推定。本節(jié)提出了被告人承擔(dān)證明責(zé)任的必要性,即最大限度的打擊犯罪之需要;最大限度的發(fā)現(xiàn)真實(shí)之需要;最大限度的提高效率之需要;最大限度的平衡利益之需要。文中同時(shí)提出被告人承擔(dān)證明責(zé)任的相對(duì)性,即內(nèi)容上是特殊罪名的部分要件事實(shí);性質(zhì)上是初步形態(tài)的提供證據(jù)責(zé)任;程

17、序上是在檢察官先行履行和終局履行證明責(zé)任之間的中間履行,相對(duì)性表明了被告人承擔(dān)刑事證明責(zé)任的嚴(yán)格性、比例性和合理限度。本節(jié)最后分析了被告人承擔(dān)證明責(zé)任的法律形式,認(rèn)為總體上有兩個(gè)層面的形式:第一層面是以法律司法解釋中有無直接規(guī)定當(dāng)事人證明責(zé)任分配來劃分,分為顯性證明責(zé)任和隱性證明責(zé)任;第二層面是以法律司法解釋中有無直接出現(xiàn)“推定”一詞的概念分為明示法律推定和默示法律推定?？傮w來說,散見于實(shí)體法和程序法中的隱性證明責(zé)任和默示法律推定是被告

18、人承擔(dān)證明責(zé)任的主要存在形式,可謂看不見摸不著,需要研究者和法律工作者進(jìn)行深入分析后才能得出和適用。本章第二節(jié)從對(duì)部分犯罪要件事實(shí)的證明責(zé)任、對(duì)合法辯護(hù)理由和犯罪阻卻事由的證明責(zé)任和對(duì)程序事實(shí)的證明責(zé)任三個(gè)方面列舉介紹兩大法系刑事法律中課以被告人證明責(zé)任的各種情形。文章第三節(jié)在嚴(yán)格界定我國(guó)刑事法中不利被告人的法律推定,即排除了諸多非嚴(yán)格意義的法律推定的基礎(chǔ)上，從分析我國(guó)刑法典刑事訴訟法典和有關(guān)司法解釋背后的默示法律推定入手,歸納列舉了被

19、告人承擔(dān)隱性證明責(zé)任的若干情形。同時(shí),基于研究的自然延伸,本節(jié)還對(duì)不利被告人的學(xué)理型推定進(jìn)行簡(jiǎn)要地介紹和分析。
　　第四章論述了證明對(duì)象是檢察官證明責(zé)任的范圍量度。本章第一節(jié)對(duì)檢察官證明對(duì)象進(jìn)行界定，在對(duì)兩大法系和我國(guó)檢察官證明對(duì)象范圍的各種學(xué)說，如案件事實(shí)說，爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)說，要件事實(shí)說等進(jìn)行了介紹和分析后，提出檢察官證明對(duì)象包括靜態(tài)的訴點(diǎn)事實(shí)和動(dòng)態(tài)的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)。訴點(diǎn)事實(shí)就是指檢察官提出指控而被告人在自白、沉默以及消極否認(rèn)的情況下的指控

20、事實(shí)，即是在起訴書中列明的被告人犯罪事實(shí);爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)就是檢察官提出指控而被告人抗辯(積極否認(rèn)，提出新的事實(shí)主張)的情況下的爭(zhēng)議事實(shí)，其范圍包括對(duì)訴點(diǎn)事實(shí)的拓展(提出新的主張)和對(duì)隱含在訴點(diǎn)事實(shí)背后的推定事實(shí)的激活(反駁和推翻)。提出訴點(diǎn)事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的具體劃分的意義是，訴點(diǎn)事實(shí)之中實(shí)際上暗含了對(duì)特定案件事實(shí)的事實(shí)推定，亦即減免了檢察官對(duì)這些推定事實(shí)的證明，而僅僅需要證明基礎(chǔ)事實(shí)即可獲得推定事實(shí)的證明;而在爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)中，即在被告人抗辯的情況下

21、，訴點(diǎn)事實(shí)中暗含的事實(shí)推定可能會(huì)“浮出水面”，成為檢察官證明對(duì)象的一部分而必須承擔(dān)證明責(zé)任。訴點(diǎn)事實(shí)之中案件事實(shí)相互的事實(shí)推定靜態(tài)地縮小了檢察官證明對(duì)象的范圍(與被告人陳述形態(tài)對(duì)檢察官證明對(duì)象的動(dòng)態(tài)影響相區(qū)別)，使檢察官在訴訟證明開始之前就部分地卸除了證明責(zé)任。本章第二節(jié)從證明對(duì)象是證明責(zé)任的內(nèi)容量度和證明責(zé)任實(shí)現(xiàn)證明對(duì)象的目標(biāo)任務(wù)這兩個(gè)方面論述了證明對(duì)象和證明責(zé)任的關(guān)系。文中認(rèn)為，證明對(duì)象明確了控辯雙方承擔(dān)證明責(zé)任的范圍，證明對(duì)象限定

22、了法官承擔(dān)判明責(zé)任的范圍，因此證明對(duì)象是證明對(duì)象的范圍量度。本章第三節(jié)重點(diǎn)闡述了兩大法系犯罪構(gòu)成理論及其對(duì)檢察官證明對(duì)象的影響，指出要件事實(shí)之間的推定縮小了證明對(duì)象的范圍，使檢察官部分卸除證明責(zé)任，也就是大陸法系的違法性阻卻事由和有責(zé)性阻卻事由、英美法系的正當(dāng)辯護(hù)理由和可得寬恕辯護(hù)理由都是推定要件，都不是檢察官需要直接證明的證明對(duì)象，即無需檢察官直接承擔(dān)證明責(zé)任。文中進(jìn)一步對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成要件理論進(jìn)行分析，認(rèn)為我國(guó)犯罪構(gòu)成要件中也客觀上存

23、在基礎(chǔ)要件和推定要件，檢察官對(duì)推定要件，即犯罪客體要件以及部分犯罪主體要件(如無精神病)實(shí)際上不直接納入證明對(duì)象，不直接承擔(dān)證明責(zé)任。本章還分析了程序事實(shí)的特點(diǎn)和其應(yīng)當(dāng)作為證明對(duì)象的必要性，同時(shí)論證了證據(jù)事實(shí)也是證明對(duì)象，其中有關(guān)證明證據(jù)能力合法性的事實(shí)可歸于程序事實(shí)，有關(guān)強(qiáng)化證據(jù)主體可信性的事實(shí)可歸于實(shí)體事實(shí)。本節(jié)最后闡述了無需證明的事實(shí)，包括司法認(rèn)知和推定的事實(shí)。
　　第五章論述了被告人陳述形態(tài)與檢察官證明責(zé)任范圍增減的互動(dòng)關(guān)

24、系，從而形成了基本型檢察官證明責(zé)任、收縮型檢察官證明責(zé)任和擴(kuò)張型檢察官證明責(zé)任。本章第一節(jié)論述了被告人沉默和消極否認(rèn)的概念及其對(duì)檢察官證明責(zé)任的影響，提出被告人沉默和消極否認(rèn)既沒有改變檢察官證明責(zé)任的對(duì)象范圍，又沒有改變檢察官證明責(zé)任的履行繁簡(jiǎn)，以此形成了基本型檢察官證明責(zé)任。本章第二節(jié)論述了被告人自白的概念和自白任意性規(guī)則、自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，提出被告人自白一方面免除和減少了檢察官證明責(zé)任的對(duì)象范圍，另一方面免除和簡(jiǎn)化了檢察官證明責(zé)任的履行

25、程序，以此形成了收縮型檢察官證明責(zé)任。關(guān)于對(duì)檢察官證明責(zé)任對(duì)象范圍的免除和減少，如英美法系國(guó)家的“有罪答辯”程序基于當(dāng)事人處分原則對(duì)檢察官證明對(duì)象的全部免除;大陸法系國(guó)家雖然受自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的限制沒有完全免除檢察官的證明對(duì)象，但還是在部分事實(shí)上如主觀犯意方面明確規(guī)定減少了檢察官的證明對(duì)象范圍，而且更為重要的是，在司法實(shí)踐中被告人自白事實(shí)上減少了檢察官在建構(gòu)指控證據(jù)體系時(shí)的證據(jù)范圍。關(guān)于對(duì)檢察官證明責(zé)任履行程序的免除和簡(jiǎn)化，前者如英美法系的

26、“有罪答辯”程序和我國(guó)刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序履行程序行程序。后者如我國(guó)刑事訴訟中的普通程序簡(jiǎn)化審，事實(shí)上免除了檢察官證明責(zé)任的事實(shí)上簡(jiǎn)化了檢察官證明責(zé)任的履出于對(duì)我國(guó)刑事訴訟的效率價(jià)值考慮和對(duì)英美法系當(dāng)事人處分原則的吸收借鑒，本節(jié)還提出完善我國(guó)被告人自白對(duì)檢察官證明責(zé)任的減免效力:一是明確被告人自白對(duì)檢察官證明責(zé)任對(duì)象范圍的減少，二是擴(kuò)大被告人自白對(duì)檢察官證明責(zé)任履行程序的減免。本章第三節(jié)論述了被告人抗辯的具體種類和證明性質(zhì)，提出被告人抗

27、辯既增加了檢察官證明責(zé)任的對(duì)象范圍，又增加檢察官證明責(zé)任的履行程序，以此形成了擴(kuò)張型檢察官證明責(zé)任。本節(jié)特別指出了被告人抗辯的兩種證明性質(zhì)，即基于證明責(zé)任的抗辯和基于證明必要的抗辯，并對(duì)此進(jìn)行了具體的比較。
　　第六章論述了證明標(biāo)準(zhǔn)是檢察官證明責(zé)任的履行尺度。本章第一節(jié)介紹了證明標(biāo)準(zhǔn)的概念和分類，分析比較了證明標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)概念的區(qū)別和聯(lián)系。文中認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是指檢察官或被告人提供證據(jù)對(duì)證明對(duì)象加以證明所要達(dá)到的準(zhǔn)則和

28、標(biāo)尺，而從廣義上的證明標(biāo)準(zhǔn)(包括自向證明)來看，證明標(biāo)準(zhǔn)包括多個(gè)訴訟程序多個(gè)訴訟主體的證明要求:即程序上的立案標(biāo)準(zhǔn)、拘留標(biāo)準(zhǔn)、逮捕標(biāo)準(zhǔn)、偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴標(biāo)準(zhǔn)、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn);主體上的警察查明標(biāo)準(zhǔn)、檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)和法官判明標(biāo)準(zhǔn)，又可稱為查證標(biāo)準(zhǔn)、舉證標(biāo)準(zhǔn)和審證標(biāo)準(zhǔn)、本文為區(qū)別概念，將程序上的各項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)稱為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，保留在主體意義上使用的證明標(biāo)準(zhǔn)概念。本節(jié)還介紹了證明標(biāo)準(zhǔn)的延伸概念，即釋明、疏明(稀明);嚴(yán)格證明與自由證明;表見證明。

29、在國(guó)外證明理論中，這些概念基于各種客觀證明需要而存在，但其證明程度都明顯低于正常的證明標(biāo)準(zhǔn)。本章第二節(jié)探討了自由心證和證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，在介紹了自由心證的概念和歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，文中指出兩者的辯證關(guān)系，即一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)屬于自由心證的范疇，而另一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)又是對(duì)自由心證的規(guī)范制約。本章第三節(jié)論述了證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任之間密切的聯(lián)系，即證明責(zé)任是證明標(biāo)準(zhǔn)的前提根據(jù)，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是證明責(zé)任的履行尺度和調(diào)節(jié)手段。文中指出，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低對(duì)證明

30、責(zé)任的調(diào)節(jié)作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是直接調(diào)節(jié)，通過提高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)引起證明責(zé)任中行為責(zé)任的移轉(zhuǎn)，從而直接調(diào)節(jié)了證明責(zé)任的對(duì)象范圍和履行繁簡(jiǎn)。二是間接調(diào)節(jié)，通過提高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)使一方當(dāng)事人的證明責(zé)任得到履行或得不到履行，從而在事實(shí)上而不是在法律上發(fā)生了證明責(zé)任的中的結(jié)果責(zé)任的“移轉(zhuǎn)”，從而間接地調(diào)節(jié)了證明責(zé)任在不同當(dāng)事人之間的分配效果。
　　第七章論述了刑事證明責(zé)任層次性與檢察官證明責(zé)任履行難易的互動(dòng)關(guān)系，相應(yīng)形成了嚴(yán)格型證明責(zé)任

31、、趨弱型證明責(zé)任和輕易型證明責(zé)任。本章第一節(jié)從證明主體差異、證明性質(zhì)差異、證明對(duì)象差異和案件性質(zhì)差異四個(gè)角度論證了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性，又進(jìn)一步闡述了兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性。在此基礎(chǔ)上，本章第二節(jié)提出了引進(jìn)蓋然性理論，建構(gòu)我國(guó)檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)的層次形態(tài)。根據(jù)有關(guān)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的理論探討和專家學(xué)者的論證成果，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，本文提出三個(gè)層次形態(tài):第一層次——確定無疑標(biāo)準(zhǔn)，具有99％以上蓋然性，體現(xiàn)了嚴(yán)格型證明責(zé)任，是檢察官證明

32、標(biāo)準(zhǔn)的主體形態(tài);第二層次——確信排疑標(biāo)準(zhǔn)，具有80%以上蓋然性，體現(xiàn)了趨弱型證明責(zé)任，是檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)的主要輔助形態(tài);第三層次——優(yōu)勢(shì)可信標(biāo)準(zhǔn)，具有50%以上蓋然性，體現(xiàn)了輕易型證明責(zé)任，是檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)的次要輔助形態(tài)。以上三個(gè)層次形態(tài)的建構(gòu)理由和適用范圍，本節(jié)也詳細(xì)作了論證和劃分。針對(duì)學(xué)界關(guān)于檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)和法官判明標(biāo)準(zhǔn)也就是提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和定罪量刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否一致問題，本節(jié)從反證的角度論證如果標(biāo)準(zhǔn)不一致將會(huì)導(dǎo)致檢察官根本無法履行證

33、明責(zé)任;將會(huì)導(dǎo)致檢察官證明行為的混亂和濫用;同時(shí)指出檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)和法官判明標(biāo)準(zhǔn)的一致性并不意味著事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果完全相同。本章第三節(jié)以案例解讀的形式進(jìn)一步論證了證明標(biāo)準(zhǔn)的層次形態(tài)與檢察官證明責(zé)任履行難易互動(dòng)的客觀存在和具體表現(xiàn)。
　　第八章是論文的對(duì)策建議部分，主要是在分析我國(guó)檢察官證明責(zé)任制度存在不足的基礎(chǔ)上，提出完善的思考和建議。本章第一節(jié)指出取消被告人如實(shí)供述義務(wù)，即被告人沒有自證其罪的義務(wù)是完善我國(guó)檢察官證明責(zé)任制度的基本

34、前提。論文首先闡述了反對(duì)自證其罪是刑事訴訟的基本國(guó)際準(zhǔn)則。進(jìn)而認(rèn)為如實(shí)供述義務(wù)與證明責(zé)任制度存在著根本性的沖突，表現(xiàn)在如實(shí)供述義務(wù)否定了刑事證明責(zé)任的基本前提;扭曲了刑事證明責(zé)任的基本性質(zhì);破壞了刑事證明責(zé)任的分配原則。并進(jìn)一步論述了取消被告人如實(shí)供述義務(wù)對(duì)于真正承認(rèn)被告人訴訟主體地位、真正建立證明責(zé)任制度、真正遏制刑訊逼供現(xiàn)象所產(chǎn)生的積極意義。本章第二節(jié)提出確立科學(xué)的證明責(zé)任分配原理和分配內(nèi)容，是完善我國(guó)檢察官證明責(zé)任制度的根本要求。

35、文中對(duì)兩大法系刑事證明責(zé)任分配理論作簡(jiǎn)要分析和對(duì)我國(guó)刑事證明責(zé)任分配的若干觀點(diǎn)作簡(jiǎn)要述評(píng)之后，提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立以無罪推定為原則、不利推定為例外的證明責(zé)任分配原理。本節(jié)分析了我國(guó)被告人承擔(dān)證明責(zé)任的現(xiàn)實(shí)條件，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制被告人承擔(dān)證明責(zé)任的范圍，限制的方式和途徑包括慎重創(chuàng)制被告人承擔(dān)的顯性證明責(zé)任、慎重建立不利于被告人的法律推定;同時(shí)鼓勵(lì)被告人充分行使和積極履行證明必要以實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。本節(jié)提出在特殊情況下公正而適當(dāng)?shù)販p輕檢察官的證明責(zé)

36、任即確立對(duì)被告人不利推定的利益衡量的具體規(guī)則，包括要件例外規(guī)則、事實(shí)獨(dú)近規(guī)則、常態(tài)損害規(guī)則和社會(huì)危害規(guī)則，并列舉論證了完善被告人承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的幾種具體情形，即對(duì)于違法性阻卻事由、精神病辯護(hù)理由、持有型犯罪中的主觀明知、腐敗型犯罪中的部分主觀和客觀要件應(yīng)當(dāng)要求被告人承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任。同時(shí)進(jìn)一步明確了被告人承擔(dān)證明責(zé)任的性質(zhì)是初步形態(tài)的提供證據(jù)責(zé)任;提供證據(jù)責(zé)任在程序上是中間履行，具有明顯的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。本章第三節(jié)論述了在司法實(shí)踐中兩個(gè)涉及