信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬研究.pdf

1、信托制度作為英美法系最富創(chuàng)造性的制度，具有高度的彈性，在社會、經(jīng)濟、文化、科技等多方面的發(fā)展中扮演著極其重要的角色。上世紀以來，大陸法系國家逐漸開始重視這一制度，不斷地將其引入本國法律體系中。我國《中華人民共和國信托法》也于2001年10月1日正式生效施行，在起草、制定以及實施過程中許多學(xué)者對信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬一直存在著較大的分歧。在英美法系中由于普通法與衡平法并流體制的存在，信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬及其獨特的“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)可以得到完

2、滿的解釋。但是在大陸法系國家中則不同，由于傳統(tǒng)單一、絕對所有權(quán)理論的存在，如何在固有體系下確定信托財產(chǎn)的“雙重所有權(quán)”性質(zhì)，確定信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬就成了學(xué)者們面臨的首要難題。為此德、日、韓以及臺灣等大陸法系國家及地區(qū)在引入信托制度的過程中都根據(jù)傳統(tǒng)民法理論對信托制度進行了改造。然而筆者發(fā)現(xiàn)不管如何努力，他們的處理方式不是破壞了傳統(tǒng)所有權(quán)理論體系造成了民法體系的混亂，就是不能最大限度地達到英美信托制度權(quán)、益分離的效果。 本文通過

3、對英美法系的信托制度的探析，在比較分析了大陸法系各國的信托財產(chǎn)所有權(quán)立法模式式后，指出在大陸法的現(xiàn)有財產(chǎn)法體系理論中解釋信托財產(chǎn)所有權(quán)是不可能的，并進一步提出只有把信托納入民事主體制度之中，在立法中承認信托的民事主體地位才能完滿地解決信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的觀點。 文章第一部分首先對英美法系財產(chǎn)所有權(quán)的立法構(gòu)造進行了分析，指出在英美法中所有權(quán)是一個具體的、沒有固定涵義的概念，具有可分割的特性。在此基礎(chǔ)上著重介紹了信托制度的靈魂——“

4、雙重所有權(quán)”，既對信托的“普通法上的所有權(quán)”以及“衡平法上的所有權(quán)”做了充分的分析。該部分主要是為了全面的介紹英美信托制度，以期對英美法信托財產(chǎn)所有權(quán)給予一個全面的分析，為全文論證奠定一個基礎(chǔ)。 第二部分比較分析了信托制度在被引入大陸法系后各國的信托財產(chǎn)所有權(quán)立法模式，分別對“受托人享有信托財產(chǎn)所有權(quán)說”、“受益人享有信托財產(chǎn)所有權(quán)說”、“委托人享有信托財產(chǎn)所有權(quán)說”以及“法主體說”進行了介紹及評析，指出前三者都不適合大陸法系傳

5、統(tǒng)的所有權(quán)體系，而“法主體說”由于跳出了財產(chǎn)法思考局限為我們解決信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬提供了一個新的視角，值得我們認真研究。該部分重點介紹了我國的立法模式，指出我國信托立法雖然沒有對信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬作出明確規(guī)定，但從具體的法律條文中可以看出立法者實際上是將信托財產(chǎn)所有權(quán)賦予了委托人。我國信托法的這種處理模式意圖達到淡化財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一法律后果，使大眾更容易接受，但是由于用詞含糊、法律前后矛盾，相反更容易造成理解上的混淆，因而這種立法

6、模式的不科學(xué)性和不合理性也是顯而易見的。筆者在這部分的最后總結(jié)性地指出了信托財產(chǎn)所有權(quán)在大陸法系中遭遇障礙得不到完滿解釋的原因就在于大陸法系不可動搖的“一物一權(quán)”原則的限制。 第三部分是本文的重點，也是筆者主要觀點的體現(xiàn)。筆者在這一部分指出既然我們用大陸法系的所有權(quán)觀念不可能對英美法系的“雙重所有權(quán)”作出圓滿的解釋，而且也很難放棄傳統(tǒng)的物權(quán)法體系而全盤引進英美財產(chǎn)法，那么最好的解決辦法就是借鑒魁北克的立法模式，從民事主體制度入手

7、以解決這一難題。而這一立法模式的最大障礙在于傳統(tǒng)民法理論對民事主體判斷標(biāo)準(zhǔn)的誤解，筆者在文章中指出權(quán)利能力、行為能力雖與法律主體資格緊密相連但其并不是構(gòu)成民事主體資格的必備要件；衡量一個事物是否能成為民事主體應(yīng)以其是否具有獨立意志、是否擁有自己的獨立財產(chǎn)以及法律是否承認來進行判斷；并進一步指出信托由于具有獨立的意志、獨立的財產(chǎn)而完全符合這種判斷標(biāo)準(zhǔn)。為了進一步支持這一觀點，筆者還分析了這一立法模式的合理性，并提出一些立法建議以及如何健全

8、完善我國信托制度的一些看法。 綜上，筆者認為：信托財產(chǎn)所有權(quán)作為民商法中一種特殊的財產(chǎn)權(quán)利，是英美法特有的財產(chǎn)權(quán)體系中很獨特的一個制度，是在特有的背景以及法源下產(chǎn)生的。在大陸法系中，將信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于委托人、受托人或受益人，以期在建立本國信托制度時能結(jié)合傳統(tǒng)的所有權(quán)理論，其實是徒勞的。由于大陸法不可拆分的所有權(quán)理論的存在，要達到完滿解釋信托“所有權(quán)與收益分離”的本質(zhì)，只有通過確認信托的民事主體地位，才能達到既不破壞原有所有