論刑事拒證行為犯罪化.pdf

1、拒證行為并不是一個(gè)不證自明的概念,它有著特定的內(nèi)涵。按照不同的標(biāo)準(zhǔn),可以對(duì)拒證行為進(jìn)行不同的分類(lèi):按照證人拒絕履行作證義務(wù)的方式,可以把拒證行為分為明示拒證和默示拒證;按照拒證行為在刑事訴訟中發(fā)生的階段,可以把拒證行為分為偵查起訴階段拒證和審判階段拒證;按照違背作證義務(wù)的內(nèi)容,可以把拒證行為分為拒絕提供證言和拒絕出庭作證;根據(jù)拒證動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的機(jī)理,可以把拒證行為分為積極的拒證和被動(dòng)拒證。
　　對(duì)于拒絕作證這種有著嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為

2、,能否將其規(guī)定為犯罪,學(xué)者之間存在嚴(yán)重的分歧,大致有犯罪化和非犯罪化兩種觀點(diǎn)。兩派學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在“作證行為的性質(zhì)、法與道德傳統(tǒng)的關(guān)系、證人保護(hù)制度的缺失對(duì)拒證行為的影響力”等范疇上。從作證行為的性質(zhì)看,作證應(yīng)該定位為證人的義務(wù)而非證人的權(quán)利或權(quán)利義務(wù)的結(jié)合體;從法與道德傳統(tǒng)的關(guān)系看,法律并不必然要以道德傳統(tǒng)為基礎(chǔ)并與傳統(tǒng)道德保持一致;從證人保護(hù)制度的缺失與拒證的關(guān)系看,證人保護(hù)制度的缺失對(duì)拒證行為的影響力并不像拒證行為非犯罪化

3、論者所想象的那么大,二者之間并沒(méi)有必然的邏輯聯(lián)系。因此,拒證行為非犯罪化論者的立論基礎(chǔ)是經(jīng)不起推敲的,拒證行為非犯罪化的觀點(diǎn)不能成立。從拒證行為的危害性看,其嚴(yán)重性已達(dá)到用刑法規(guī)制的程度;從立法原理看,將拒證行為犯罪化是立法科學(xué)化原則和權(quán)責(zé)相統(tǒng)一原則的必然要求;從刑事政策的要求看,將拒證行為犯罪化有利于彌補(bǔ)法律漏洞,符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策?？偟膩?lái)說(shuō),將拒證行為犯罪化是合理可行的。
　　將拒證行為犯罪化勢(shì)在必行,我國(guó)應(yīng)增設(shè)拒證罪。