日本建筑師專家責(zé)任研究.pdf

1、日本建筑師專家責(zé)任的理論研究和司法實(shí)踐較為發(fā)達(dá)，具有借鑒價(jià)值。日本學(xué)界對(duì)于建筑師違約責(zé)任存在承攬說和準(zhǔn)委托說。從兩種合同的性質(zhì)和法律規(guī)定以及司法實(shí)務(wù)等角度出發(fā)，將其視為準(zhǔn)委托合同更為妥當(dāng)。但是，建筑師相關(guān)合同的契約性并不能完全實(shí)現(xiàn)專家責(zé)任制度的目的，其侵權(quán)性更為重要。建筑師侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)與其他專家責(zé)任相同，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。侵害行為的主要依據(jù)是建筑師的具體執(zhí)業(yè)范圍。但我國建筑師執(zhí)業(yè)范圍存在不合理性，與監(jiān)理工程師的執(zhí)業(yè)范圍存在交叉，導(dǎo)致職

2、責(zé)混淆，責(zé)任認(rèn)定不明。日本建筑師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)包含設(shè)計(jì)與監(jiān)理兩大業(yè)務(wù)的形式更為合理，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整我國建筑師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)范圍。建筑師的工作特質(zhì)導(dǎo)致其最合理的責(zé)任方式為損害賠償。建筑師導(dǎo)致的損害一般為純粹經(jīng)濟(jì)損害，英美法上的純經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則沒有在日本及我國的侵權(quán)法上形成理論障礙。建筑工程中主體繁多造成建筑師責(zé)任的因果關(guān)系形成多因一果的情況，責(zé)任的承擔(dān)需要以原因力的大小來判斷。設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)分離能夠在一定程度上明確責(zé)任承擔(dān)。因此，《中華人民

3、共和國建筑法》上關(guān)于設(shè)計(jì)與施工可以由同一主體承包的規(guī)定有欠妥當(dāng)。建筑師在建筑師事務(wù)所中的不同職位也會(huì)影響建筑師責(zé)任。建筑師為職員，則個(gè)人侵權(quán)責(zé)任和建筑師事務(wù)所的雇主責(zé)任形成競合。建筑師為事務(wù)所(公司型)董事，則個(gè)人侵權(quán)責(zé)任與日本商法中所謂的董事責(zé)任競合。但是不管怎樣，建筑師個(gè)人的民事責(zé)任不會(huì)被掩蓋。我國建筑師與所屬建筑設(shè)計(jì)單位之間的從屬關(guān)系以及立法上的不完善往往使設(shè)計(jì)單位成為建筑師責(zé)任的承擔(dān)者。日本建筑師在建筑確認(rèn)申請(qǐng)書上簽字蓋章，但是