論釋明權(quán).pdf

1、民事訴訟是以解決糾紛為目的的活動，在這一訴訟過程中，根據(jù)訴訟主體在訴訟中的地位、所起的作用及相互關(guān)系，可以將民事訴訟模式分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種類型。長期以來我國的計劃經(jīng)濟(jì)體制模式?jīng)Q定了我國的民事訴訟模式一直是職權(quán)主義的。在職權(quán)主義模式下，我國的法官有著充分的訴訟指揮權(quán)，法官對當(dāng)事人的發(fā)問是理所當(dāng)然的，法官的職責(zé)就是盡可能弄清案件的真實情況，當(dāng)事人沒有主動闡明的案件事實，法官就有職權(quán)要求當(dāng)事人完全、充分地加以闡明，故理論界和實務(wù)界中

2、不少人認(rèn)為在我國現(xiàn)行民事訴訟模式中根本就不需要法官釋明權(quán)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的引入，我國法治進(jìn)程和民事審判制度改革的不斷深入，我國民事訴訟模式在長期的司法實踐中不斷變革，已漸漸削弱了職權(quán)主義的內(nèi)容，更多地采用當(dāng)事人主義的訴訟模式，開始強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為核心的民事審判方式改革。釋明權(quán)制度作為大陸法系民事訴訟制度的重要組成部分，它以辯論主義為基礎(chǔ)，根植于當(dāng)事人主義民事訴訟模式的框架中。辯論主義在當(dāng)事人主義訴訟模式中的核心地位決定了釋明權(quán)制度的重

3、要地位。隨著我國民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變，審判方式改革的推進(jìn)，我國正面臨著民事訴訟模式的選擇與轉(zhuǎn)換：由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)換。要建立當(dāng)事人主義的訴訟模式，就必須構(gòu)建處分主義和辯論主義這兩大基石。而無論作為辯論主義的補(bǔ)充還是作為辯論主義的限制，釋明權(quán)制度與辯論主義有著極為密切的關(guān)系，辯論主義在當(dāng)事人主義訴訟模式中的地位決定了我國在選擇了當(dāng)事人主義訴訟模式后建立釋明權(quán)制度的必要性。基于上述考慮，文章決定對釋明權(quán)制度展開一些研究

4、。 本文總體采用歷史分析方法、比較法研究的分析方法。通過歷史分析方法使我們了解了釋明權(quán)制度產(chǎn)生的背景、從而把握其產(chǎn)生、發(fā)展、變化的脈絡(luò)。開展比較法研究，既可以促進(jìn)我國法制建設(shè)的發(fā)展，保障、引導(dǎo)和推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)和民主政治，又可有效地開展經(jīng)濟(jì)、文化、科技的跨國交流，豐富完善我國的法學(xué)體系。正是由于此，文章對釋明權(quán)制度在大陸法系國家和英美法系國家的立法與司法實踐展開了比較法研究，期望我國能從國外的立法與司法實踐中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗。另外

5、本文還運用了價值分析方法，價值分析方法是進(jìn)行社會科學(xué)研究的一個重要方法，價值與人類的追求緊密相連，是人類實踐和認(rèn)識活動中的一個普遍的基本內(nèi)容，通過這一分析方法對釋明權(quán)制度構(gòu)建的價值趨向和目標(biāo)作了較為細(xì)致的探討，試圖為我國釋明權(quán)制度的完善提供一個可供參照的標(biāo)準(zhǔn)。 本文基本思路是首先對釋明權(quán)的基本理論進(jìn)行進(jìn)行一個全面系統(tǒng)的梳理，進(jìn)而對其功能價值進(jìn)行了介紹，從而奠定對釋明權(quán)的認(rèn)識基礎(chǔ)；然后在認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對釋明權(quán)制度進(jìn)行了比較研究。最

6、后作者以釋明權(quán)為突破口，以國外立法、司法實踐為借鑒，提出了在我國建構(gòu)釋明權(quán)制度的必要性、可能性，以及對我國建構(gòu)該制度的具體設(shè)想。 導(dǎo)論部分主要在于提出本文研究的意義、研究對象和研究方法、論文的基本思路和邏輯結(jié)構(gòu)。 第一章是釋明權(quán)的本體，由此奠定了對釋明權(quán)的認(rèn)識基礎(chǔ)。第一章共分為兩節(jié)，第一節(jié)對釋明權(quán)制度的一般理論進(jìn)行了簡單的概述，介紹了釋明權(quán)制度的概念及內(nèi)容、行使主體、種類、行使的階段，以及釋明權(quán)的性質(zhì)。第二節(jié)介紹了釋明權(quán)

7、制度的功能：即釋明權(quán)能夠維護(hù)當(dāng)事人訴訟地位平等、是防止突襲性裁判的有效手段、有助于實現(xiàn)實體公正和程序公正、有利于提高司法效率。第二節(jié)在某種程度上說為我國引進(jìn)法官釋明權(quán)制度埋下了伏筆，也提供了法理依據(jù)。 第二章是對釋明權(quán)制度的比較研究，該章也分為兩節(jié)。第一節(jié)闡述了不同民事訴訟模式下的釋明權(quán)制度。分為2個層次，第一個層次講解了職權(quán)主義與釋明權(quán)制度的關(guān)系，緊接著第二個層次介紹了當(dāng)事人主義與釋明權(quán)制度的關(guān)系。在第二節(jié)作者則先是較為全面的

8、考察了釋明權(quán)制度的產(chǎn)生背景，指出釋明權(quán)制度制度始于大陸法系國家，它的產(chǎn)生與大陸法系國家社會政治、經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展密切相關(guān)。隨后作者分別介紹了釋明權(quán)在大陸法系國家和英美法系國家的立法與司法實踐。 第三章是本文的核心內(nèi)容。在該章中，作者分別提出了釋明權(quán)制度在我國建立的必要性、可能性、以及構(gòu)建我國釋明權(quán)制度的具體設(shè)想。在第一節(jié)釋明權(quán)制度在我國建立的必要性中，作者認(rèn)為隨著我國民事審判方式改革的推進(jìn)和深化，我國開始著力構(gòu)建與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的

9、、以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的訴訟模式，在這種立法模式下，建立釋明權(quán)就變得十分有意義了。我國現(xiàn)行法律對法官釋明權(quán)的規(guī)定僅存在于最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》這樣一個司法解釋中，無論從規(guī)范的內(nèi)容上還是從法律效力的位階上，與民事訴訟法全面引入當(dāng)事人主義模式不相符合。這種立法上的不完善缺乏指導(dǎo)性，導(dǎo)致法官行使釋明權(quán)的隨意性很大，極易帶來司法適用上的混亂，甚至帶來司法不公、訴訟效率低下等弊端。因此從立法上確立和完善法官釋明權(quán)制度，對順

10、利推進(jìn)民事審判方式改革、保護(hù)當(dāng)事人的民事實體權(quán)利和訴訟權(quán)利、保護(hù)程序公正和實體公正，具有特殊的重要意義。第二節(jié)即為釋明權(quán)制度引進(jìn)的可能性，作者認(rèn)為法官釋明權(quán)的引進(jìn)能夠與我國法律本土資源相互容納并積極發(fā)揮其作用，在我國具有法官釋明權(quán)生存的深厚歷史土壤和現(xiàn)實的可能性。在第三節(jié)也就是全文的壓軸部分，作者從釋明權(quán)制度的性質(zhì)、釋明權(quán)制度的立法模式、釋明的行使原則、釋明權(quán)行使的主體、釋明權(quán)的內(nèi)容、行使釋明權(quán)的條件、釋明權(quán)的法律效力、釋明權(quán)行使的方法

11、、釋明權(quán)的行使階段、釋明權(quán)不當(dāng)行使的救濟(jì)等十個部分對我國構(gòu)建釋明權(quán)制度提出了具體的設(shè)想。 在文章的結(jié)論部分，作者對全文的論述作了簡短的總結(jié)，同時再次強(qiáng)調(diào)了釋明權(quán)制度的重要價值功能，并指出在我國如何建立起真正意義上的法官釋明權(quán)制度，促進(jìn)司法公正，這是在今后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，擺在我們面前的一大課題。為此，我們在借鑒和吸收國外先進(jìn)相關(guān)立法經(jīng)驗的時候，應(yīng)特別注意要結(jié)合我國特有的歷史淵源、文化背景、法律傳統(tǒng)、立法體例，不但要完善法官釋明