法官的釋明權(quán)與角色定位研究.pdf

1、釋明權(quán)制度是大陸法系國(guó)家民事訴訟中的一項(xiàng)基本制度，其存在的合理基礎(chǔ)是對(duì)辯論主義和處分主義進(jìn)行限制和修正，糾正絕對(duì)當(dāng)事人主義帶來(lái)的訴訟濫用、程序復(fù)雜、裁判遲延等缺陷。隨著各國(guó)民事訴訟改革的不斷深入，兩大法系民事訴訟模式呈不斷融合的趨勢(shì)，強(qiáng)化法官的釋明權(quán)成為各國(guó)“不約而同”的選擇。正值我國(guó)民事訴訟模式從超職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過(guò)渡之際，作為當(dāng)事人主義“修正器”的釋明權(quán)制度，開(kāi)始受到學(xué)界的關(guān)注。但是，由于我國(guó)學(xué)者對(duì)法官釋明權(quán)制度與當(dāng)事人主義訴訟

2、模式間的緊密關(guān)系缺乏充分正確的認(rèn)識(shí)，將當(dāng)事人主義一味地等同于弱化法官的職權(quán)，生怕一強(qiáng)調(diào)法官的職權(quán)就又回到過(guò)去的模式中去。因此，在很長(zhǎng)時(shí)間里學(xué)界對(duì)釋明權(quán)制度的研究大多停留在簡(jiǎn)單的介紹性、描述性的層面上，而未能進(jìn)行更為深入的探索，這種理論研究上的薄弱又直接導(dǎo)致了立法上的缺漏、粗疏和司法中的困惑，妨礙了我國(guó)民事訴訟模式的改革與完善。基于此種原因，筆者擬借我國(guó)民事訴訟模式轉(zhuǎn)型之機(jī)，對(duì)釋明權(quán)的基本原理進(jìn)行分析，在考察與借鑒域外釋明權(quán)制度之余，以透

3、視訴訟模式的視角出發(fā)，得出民事訴訟模式的改變對(duì)釋明權(quán)制度以及法官在訴訟中的定位的影響，從而立足我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟模式轉(zhuǎn)型過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)我國(guó)的釋明權(quán)制度進(jìn)行合理的構(gòu)建，以期對(duì)釋明權(quán)制度的實(shí)務(wù)操作有所貢獻(xiàn)。 本文除引言和結(jié)語(yǔ)外共分為四個(gè)部分： 第一部分:概括介紹了釋明權(quán)制度的基本問(wèn)題，即釋明權(quán)的定位和價(jià)值。在性質(zhì)界定的問(wèn)題上，本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者廣泛爭(zhēng)議的權(quán)利說(shuō)、義務(wù)說(shuō)、權(quán)利義務(wù)結(jié)合說(shuō)等一加以評(píng)析，分別指出各學(xué)說(shuō)的不足，

4、在綜合比較的基礎(chǔ)上提出了職權(quán)說(shuō)，并對(duì)釋明權(quán)進(jìn)行了一個(gè)較為準(zhǔn)確的定位。 第二部分:通過(guò)探究作為釋明權(quán)制度“發(fā)源地”的大陸法系國(guó)家及地區(qū)(主要以德國(guó)、法國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表)和一貫崇尚當(dāng)事入主義的英美法系國(guó)家(主要以英國(guó)、美國(guó)為代表)有關(guān)釋明權(quán)制度產(chǎn)生的歷史背景、發(fā)展軌跡及法官角色定位的變化，引發(fā)了筆者對(duì)現(xiàn)代民事訴訟中職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的重新認(rèn)識(shí)，并指出了當(dāng)事人辯論主義與處分主義作為現(xiàn)代民事訴訟模式基石的不可動(dòng)搖性，為后面

5、的論述拓清輪廓。 第三部分:在比較法研究的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系進(jìn)行反思，提出我國(guó)在民事訴訟模式認(rèn)識(shí)上存在的誤區(qū)以及由此導(dǎo)致的實(shí)踐操作上的失誤，試圖為我國(guó)民事訴訟模式及法官角色尋找合理的定位。通過(guò)域外制度的考察和借鑒，筆者認(rèn)為釋明權(quán)制度無(wú)疑是中國(guó)民事訴訟模式改革與發(fā)展的良好路徑，它既不突破當(dāng)事人主義，又能彌補(bǔ)當(dāng)事人辯論主義和處分主義帶來(lái)的缺陷。 第四部分:借民事訴訟法修改之契機(jī)，致力于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，從制度