涉外仲裁裁決司法適度審查制度研究.pdf

1、隨著國際經(jīng)濟交流的日益頻繁，仲裁作為一種行之有效的爭議解決方式，已被廣泛應(yīng)用于各類國際商事爭議的解決。如何看待法院司法權(quán)在仲裁中的作用，究竟國內(nèi)法院對涉外仲裁裁決的司法審查在何種程度上必要，這是各國學(xué)者和立法者所普遍關(guān)注的問題。我國涉外仲裁司法審查由于理論上的紛爭，在立法和司法實踐中均存在不少問題，不利于我國已經(jīng)確立的涉外仲裁事業(yè)國際化現(xiàn)代化目標的實現(xiàn)。本文一方面通過比較分析各國立法實踐模式和關(guān)于司法審查范圍的理論爭論，厘清涉外仲裁司法

2、審查“適度性”的實質(zhì)，并據(jù)此分析涉外仲裁裁決司法審查的具體制度；另一方面，對我國現(xiàn)行涉外仲裁司法審查立法的疏漏和不當之處以及司法實踐中的錯誤做法提出完善和修改意見，以期真正建立適度的涉外仲裁司法審查制度，促進我國涉外仲裁事業(yè)的發(fā)展。 文章除緒論外共分四章。第一章，涉外仲裁裁決司法審查的理論依據(jù)。在本章中，筆者從仲裁的性質(zhì)、局限性和價值取向三個方面對司法審查的必要性進行論述。首先，由于仲裁的契約性本質(zhì)，仲裁庭缺乏相應(yīng)的權(quán)力確保仲裁

3、裁決的執(zhí)行，而涉外仲裁還具有涉外性，對涉外仲裁裁決的執(zhí)行還可能影響到一國的公共秩序，涉外仲裁的性質(zhì)決定了司法審查的必要性。第二，由于仲裁一裁終局的特點，導(dǎo)致仲裁裁決的錯誤無法在仲裁制度范圍內(nèi)予以解決，仲裁的局限性決定了涉外仲裁裁決司法審查的必要性。第三，法院通過對仲裁裁決審查從而糾正仲裁活動中的錯誤，也是實現(xiàn)仲裁公正價值目標的必要條件和有力保障。 第二章，涉外仲裁裁決司法審查的適度性。本章在第一章論述法院有必要審查涉外仲裁裁決的

4、基礎(chǔ)上，進一步論述司法究竟在多大程度上審查涉外仲裁裁決，審查的范圍及力度如何。筆者首先在第一節(jié)中介紹了各國立法模式，由于各國大多不否定司法審查仲裁的程序性事項，區(qū)別主要在于是否允許法院審查實體事項，筆者據(jù)此將各國立法分為三種模式，即基本上不審查仲裁實體問題的模式，法院可依職權(quán)審查仲裁實體問題的模式和法院依當事人意志審查仲裁實體內(nèi)容的模式。 在第二節(jié)中，筆者介紹了有關(guān)司法審查范圍的理論主要是程序監(jiān)督論和全面監(jiān)督論的爭論。前者認為，

5、如果法律允許法院對仲裁進行實質(zhì)審查，將損害仲裁的終局性，并將改變仲裁的性質(zhì)，使之成為仲裁程序和訴訟程序的混合物；他們以各國不是擴大法院的監(jiān)督范圍，而是縮小司法復(fù)審的范圍的普遍做法以及法院司法審查的范圍屬于國家的強行法，當事人不能約定改變?yōu)橛煞磳λ痉▽彶橹俨脤嶓w事項。而后者認為，通過法院對仲裁實體內(nèi)容的審查可以糾正仲裁員的錯誤，維持仲裁的公正，實現(xiàn)仲裁的基本價值目標；同時，通過法院對仲裁裁決實體內(nèi)容的監(jiān)督，可以維護強行性法律規(guī)則的效力，維

6、護一國的法律統(tǒng)一；他們分析指出，各國有關(guān)仲裁監(jiān)督機制的現(xiàn)行立法對涉外仲裁裁決均實行程序運作上和實體內(nèi)容上的雙重監(jiān)督，而不實行“只管程序運作、不管實體內(nèi)容”的單薄監(jiān)督。 司法權(quán)應(yīng)否審查仲裁裁決實體事項，程序監(jiān)督論和全面監(jiān)督論均不無道理。但筆者認為，判斷涉外仲裁裁決司法審查是否“適度”，主要不在于是否審查實體事項，僅僅審查程序事項的制度設(shè)計也可能導(dǎo)致過度，相反，依據(jù)當事人意思審查實體事項的模式也并不意味著過度，關(guān)鍵在于是否符合當事人

7、意思自治之本質(zhì)，是否有利于仲裁事業(yè)發(fā)展之根本目的。這是筆者在第三節(jié)中的論述，也是本文最核心的部分： 在本節(jié)的第一部分，筆者提出了判斷司法審查是否適度的第一個標準“符合當事人意思自治原則”。筆者從仲裁的起源、仲裁的實質(zhì)、仲裁與法院的區(qū)別等方面論述仲裁的首要原則是當事人意思自治，并找出程序監(jiān)督論者和實體監(jiān)督論者在當事人意思自治原則上的共識。接下來，筆者分別對程序事項和實體事項中司法審查的適度性進行分析，認為對程序性理由應(yīng)從嚴把握，對

8、實體事項可依當事人意思適當放開。在本節(jié)的第二部分，筆者提出了判斷的第二個標準“有利于仲裁的發(fā)展”。筆者認為，我們判斷司法審查是否適度，應(yīng)顧及仲裁制度存在的價值，從仲裁的立場出發(fā)，無論片面強調(diào)終局性還是公正性都會損害仲裁在當事人心目中的形象，阻礙仲裁的發(fā)展。筆者認為，我們需要對程序事項的審查進行限制，對實體事項的審查依當事人意志適當加強，以真正求得仲裁公正與效率的平衡。 在本節(jié)的第三部分和第四部分，筆者分別對程序監(jiān)督論和全面監(jiān)督論

9、進行了評價，指出程序監(jiān)督論否定司法審查實體事項的理由并不充分，全面監(jiān)督論也存在一定的瑕疵。對前者，筆者首先指出，他們片面追求終局性的做法不符合當事人意思也不利于仲裁的發(fā)展，同時分別對他們提出的仲裁錯誤的幾率小、程序公正必然導(dǎo)致實體公正、國際上普遍縮小司法審查范圍的趨勢、增加法院負擔、司法審查范圍屬國家強行法等問題進行了回應(yīng)和反駁。對后者，筆者首先認為，法院違反當事人意思審查實體事項既可能損害仲裁在當事人心中的形象，也為司法權(quán)的濫用留下了

10、后患，同時對他們從公共政策的保留中為實體事項的審查尋找依據(jù)和無視大多數(shù)國家尤其是大陸法系國家不監(jiān)督仲裁實體模式之存在的做法進行了剖析。 第三章，涉外仲裁裁決司法適度審查的具體制度。本章按照第二章提出的兩個標準，對涉外仲裁司法適度審查的具體制度進行了分析。筆者首先在本章的第一節(jié)對《紐約公約》的規(guī)定進行了評價。在本章的第二節(jié)筆者對涉外仲裁裁決司法審查的具體事項進行了分析。筆者認為，我們應(yīng)盡可能考慮涉外仲裁裁決得以順利承認和執(zhí)行，從嚴

11、把握否定裁決的程序性理由，不強求仲裁協(xié)議內(nèi)容的完備和形式的單一，輕易否定仲裁協(xié)議的效力；不強求仲裁程序的完全相符，對輕微違反程序尚不足以導(dǎo)致裁判不公的，不必因此拒絕對仲裁裁決的承認和執(zhí)行；不強求仲裁庭權(quán)限的完美無缺，對仲裁庭越權(quán)仲裁從窄解釋；應(yīng)盡可能擴大可仲裁事項的范圍，嚴格限制公共政策的適用。同時，依據(jù)當事人協(xié)議解除對裁決實體事項司法審查的禁錮，允許法院依當事人意志介入對事實認定和法律適用的審查。 第四章，我國涉外仲裁裁決司法

12、審查制度的檢討。在本章中，對我國涉外仲裁立法中存在的不足和司法實踐中的錯誤進行了分析，并提出完善和修改意見。在第一節(jié)中，筆者對我國涉外仲裁司法審查立法中的不足進行了剖析，認為我國的涉外仲裁立法主要存在著對仲裁協(xié)議效力的規(guī)定過于嚴苛，對否定涉外仲裁裁決的程序性事項規(guī)定過于寬松，對社會公共利益的規(guī)定過于粗疏，沒有司法審查涉外仲裁裁決實體事項之規(guī)定等不足。在第二節(jié)中，筆者舉例介紹了司法實踐中存在的無故或錯誤拒絕執(zhí)行涉外裁決的現(xiàn)象，并對最高人民

13、法院出臺的報告制度進行了評析，認為其不過是一種權(quán)宜之計。在第三節(jié)中，筆者針對上述不足，認為應(yīng)對我國涉外仲裁裁決司法審查制度從理念到具體的制度進行重構(gòu)，提出將有利于仲裁發(fā)展的思想在仲裁法中予以明確，將有關(guān)仲裁協(xié)議的嚴格規(guī)定進行更改，對法院審查程序性事項作出限制，取消報告制度，改由最高人民法院作出司法解釋的方式，對公共政策進行界定，增加當事人得自由協(xié)議擴大司法審查范圍等若干完善措施。 筆者在甄別有關(guān)司法審查范圍的理論爭論時，不是簡單

14、地進行分析評判，而是盡力從雙方針鋒相對的論述中尋求契合點，得出了判斷是否適度的兩個標準即符合當事人意思自治原則和有利于仲裁的發(fā)展，并提出了對程序性事項的審查從嚴把握，對實體事項依當事人意思適當放開的思路，也許這正是本文在研究方法和思路上的創(chuàng)新。同樣，筆者不僅僅停留在縮小審查范圍的國際趨勢的表面現(xiàn)象上，而是挖掘出其還仲裁以當事人意思自治之本來面貌和支持仲裁發(fā)展的根本目的。另外，筆者提出的將有利于仲裁發(fā)展的思想在仲裁法予以明確，對法院審查程