公司法人行為能力研究.pdf

1、私法是人法,也是權(quán)利法,私法體系即是以人的權(quán)利為中心構(gòu)建的;私法是能力法,私法對權(quán)利、義務(wù)的分配是以人的能力為基礎(chǔ)的。私法對于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整就是通過預(yù)定權(quán)利、界定權(quán)利主體、規(guī)范主體行為來進(jìn)行的。行為能力作為主體理性的集中體現(xiàn),即是主體以獨(dú)立之意思表示,使自己的行為發(fā)生一定法律效果的能力,是主體取得、行使、放棄權(quán)利的能力。因此,行為能力是私法主體制度的核心。然而,對這樣的一項(xiàng)重要制度,我國民法理論長期以來很少關(guān)注其基本理論的研究,尤其是對

2、法人行為能力的研究更是匱乏。有限的學(xué)術(shù)研究成果多集中在自然人上，而且此研究多停留在規(guī)范分析及制度論證上，而且大多有人云亦云的嫌疑,對法人行為能力的研究更是如此。對法人行為能力的本質(zhì)內(nèi)涵,法人行為能力到底是事實(shí)問題還是價(jià)值問題?法人行為能力是公權(quán)賦予還是事實(shí)確認(rèn)?等等問題理論界從來就沒有一個(gè)正面的回答。對法人行為能力研究薄弱的原因及體現(xiàn)不僅在于行為能力上，由于法人與自然人相比其自身的深邃、復(fù)雜,也體現(xiàn)在法人自身上。所以本文在論述上有花開兩

3、朵,各表一枝的嫌疑,不得不先弄清行為能力和法人基本理論,再以此為基石論述法人行為能力。本研究分為五個(gè)部分：
　　第一章,私法主體的一般理論。本章首先梳理了從古代到現(xiàn)代私法主體的歷史演進(jìn),意在說明私法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系,社會(huì)觀念所體現(xiàn)的價(jià)值取向發(fā)生了怎么樣的變化才導(dǎo)致表征法律主體的要素發(fā)生了變化,使得主體的能力成為私法關(guān)注的重心,行為能力成為主體制度的核心。本文經(jīng)過分析認(rèn)為古代法的理念是整體主義,個(gè)人是堙沒在整體社會(huì)秩序之中的,個(gè)人在

4、社會(huì)中取得應(yīng)得的份額——現(xiàn)代意義上的權(quán)利義務(wù),起決定作用的不是個(gè)人的能力而是身份和地位。只有到了近代,在希臘后期基督教文化的影響下,人的問題開始受到關(guān)注。基督哲學(xué)——經(jīng)院哲學(xué)創(chuàng)建了一種關(guān)于宇宙和人生的理論,基督教義開始彰顯個(gè)人的價(jià)值,托馬斯指出了人與動(dòng)物的區(qū)別以及理性與意志的關(guān)系。隨著文藝復(fù)興及宗教改革的興起與完成,個(gè)人主義完成了去魅運(yùn)動(dòng),實(shí)現(xiàn)了世俗化。自笛卡爾的“我思故我在”認(rèn)為人是一個(gè)思維的實(shí)體,把所有的人都理解為具有理性的主體始,

5、歐洲的十七、十八世紀(jì)進(jìn)入了理性主義的時(shí)代。經(jīng)過普芬道夫、洛克、康德等理性自然法學(xué)家的發(fā)展,最終反映在法學(xué)上“希望自然地被看做擁有權(quán)利的主體的人,應(yīng)該擁有理性和意志”。至此,法律上的主體資格的標(biāo)準(zhǔn)從外在的身份轉(zhuǎn)向了人的內(nèi)在屬性——理性。反映在《德國民法典》上就是遵循“理性-主體-意志”的圖式構(gòu)建主體制度。歐洲近代的個(gè)人主義的理性自然法學(xué)確實(shí)是《德國民法典》的思想基礎(chǔ)。但是就法典編纂本身而言,它是法學(xué)家的工作,是法學(xué)實(shí)證主義的產(chǎn)物。在個(gè)人主

6、義理性自然法價(jià)值觀的基礎(chǔ)上講究法典本身的形式化和邏輯性。從理性自然法發(fā)展到康德的倫理人格主義,作為人格的內(nèi)在規(guī)定性為自由意志,在法律上體現(xiàn)為權(quán)利。法律對人的終極關(guān)懷體現(xiàn)為對權(quán)利的尊崇。在民法典的編纂技術(shù)上權(quán)利就成了基礎(chǔ)性的概念,其他概念不過是為權(quán)利的取得、變動(dòng)、消滅以及保護(hù)而設(shè)定的。對于主體而言,民法上的主體不過是適合集散權(quán)利義務(wù)的實(shí)體而已。作為權(quán)利的持有者,基于權(quán)利的自由意志本質(zhì),以及實(shí)現(xiàn)私法自治理念的需要,法律在賦予其主體資格的同時(shí)

7、需要構(gòu)建其適合持有權(quán)利的意志,對自然人和法人應(yīng)當(dāng)持同等的態(tài)度,即賦予其行為能力。
　　第二章,論述行為能力的一般理論。首先從行為能力的內(nèi)涵外延上進(jìn)行了論述。行為能力是私法上的概念,離開私法自治的場合,談行為能力是毫無意義的,因此在行為能力前面加上“民事”二字無疑是畫蛇添足;行為能力是私法自治范圍內(nèi)的話語,其解決的是市民社會(huì)中私法自治如何實(shí)現(xiàn)的問題,是為法律行為的能力,因此,行為能力只能是狹義上的行為能力;在行為能力與權(quán)利能力的關(guān)系

8、上，本文認(rèn)為權(quán)利能力與行為能力構(gòu)成了統(tǒng)一的能力制度,二者共同替代了古羅馬法上的人格的功能。但是權(quán)利能力是一種抽象的、靜態(tài)的歸屬意義上的資格,具有平等性,其僅僅代表了進(jìn)入法律的門檻,行為能力才是能力制度的核心。接著,文章從法史的角度論述了行為能力是近代法的產(chǎn)物,在古羅馬法上不存在行為能力制度;行為能力是近現(xiàn)代理性主義的體現(xiàn),自奧卡姆主義始強(qiáng)調(diào)決定人的行動(dòng)的力量來自于個(gè)體的意志,同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“正確理性”的指導(dǎo)地位,意志為人類行為的主動(dòng)因,但意

9、志行為只有與正確理性相一致才是善行。正是奧卡姆主義開始使自然法從客觀走向主觀,個(gè)人開始成為法律關(guān)注的中心。11世紀(jì)興起的注釋法學(xué)派尤其是后期的評注法學(xué)派將這種哲學(xué)思想注入羅馬法中,奠定了近代民法學(xué)的基礎(chǔ)。隨后的幾個(gè)世紀(jì)里,經(jīng)過格勞修斯等自然法學(xué)家的努力形成了一套完全從人性出發(fā)的自然權(quán)利體系。格氏將權(quán)利界定為“人所具有的去擁有某物或去做某事的道德品性”,人就是以理性和意志的能力去擁有權(quán)利。19世紀(jì)以前的這些自然法思想為《法國民法典》的誕生

10、提供了豐厚的養(yǎng)料。雖然《法國民法典》通篇沒有行為能力制度,但是從法國民法典的整體來看,其個(gè)人主義的法理念,使得行為能力的理論基礎(chǔ)和制度規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)完善了。行為能力作為實(shí)證法上的概念是從《德國民法典》開始的。作為法律為權(quán)利而構(gòu)建的主體只有具有與理性和意志契合的行為能力的時(shí)候才是有實(shí)際意義的。在上述歷史梳理和理論研究的基礎(chǔ)上，本章最后界定了行為能力的性質(zhì)。行為能力以意思能力為實(shí)質(zhì)要素,決定了行為能力的事實(shí)判斷屬性,這里的意思能力也是實(shí)證法上

11、的概念,不是生理意義上的能力,是指能夠形成法律意義的意思的能力。不僅生理器官形成意思,制度機(jī)制也可以形成意思;行為能力是主體自身的內(nèi)在能力。形成意思的能力是受實(shí)體自身內(nèi)在質(zhì)(包括自然人的生理器官,也包括組織體的內(nèi)在機(jī)構(gòu)、制度)的影響,而與體外的東西無關(guān)。對法人也是如此,只有從法人內(nèi)在質(zhì)的角度來理解其行為能力,才符合“能力”的意義。
　　第三章,法人制度與行為能力。法人制度的爭議的根本焦點(diǎn)在于法人觀念與法人實(shí)體的問題。為了解決這個(gè)問

12、題本文首先梳理了團(tuán)體在法律上的地位發(fā)展史。盡管羅馬法中尚沒有法人概念,但是羅馬法中的團(tuán)體卻有具有人格的事實(shí),且羅馬共和時(shí)期的團(tuán)體多是自由設(shè)立,其人格并非國家權(quán)威賦予,因此,在羅馬法中團(tuán)體具有人格是因團(tuán)體的社會(huì)實(shí)在性。教會(huì)法中的團(tuán)體也是大致如此。在羅馬法和教會(huì)法那里現(xiàn)代意義上的法人不是人造之物,不是觀念之物,而是實(shí)在之體。中世紀(jì)的特許狀改變了團(tuán)體依事實(shí)而取得人格的性質(zhì),國家世俗權(quán)威開始介入團(tuán)體人格的塑造,團(tuán)體人格也真正稱為法律人格,特許狀

13、制度對資本主義早期的公司作為主體的實(shí)踐起到了重要作用,現(xiàn)代意義上法人制度正是由早期資本主義經(jīng)濟(jì)條件下的商事組織發(fā)展而來。法人作為私法上的主體,一方面是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,一方面是立法政策的取舍。另外,法典的編纂技術(shù)也對其有影響。法人作為實(shí)證法上的概念首先出現(xiàn)在《德國民法典》而非《法國民法典》,其原因一方面在于《法國民法典》完全是自然理性主義的產(chǎn)物,法律的主體只是自然意義上的人。而《德國民法典》是法學(xué)實(shí)證主義的產(chǎn)物,加上受日耳曼團(tuán)體主

14、義的影響,《德國民法典》為了給私法體系中的權(quán)利找一個(gè)歸屬點(diǎn),創(chuàng)造了這個(gè)最富有想象力的概念,至此,法人成為了實(shí)證法上的概念。法律體系內(nèi)的概念、制度都是以理論為支撐的。理論學(xué)說對法人理論制度的分歧的緣由就在于對法人本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。本文在重述傳統(tǒng)法人本質(zhì)學(xué)說的基礎(chǔ)上認(rèn)為,傳統(tǒng)的法人本質(zhì)學(xué)說探討的并不是法人的“本質(zhì)”,而只是在探討法人有無的問題,法人是否存在的問題。社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系是兩個(gè)世界的東西。法律上的自然人區(qū)別于現(xiàn)實(shí)生活中生物意義上的人但又

15、來源于生物意義上的人,是法律技術(shù)根據(jù)需要取其所需;那么法人也應(yīng)當(dāng)是區(qū)別于社會(huì)中的團(tuán)體現(xiàn)象但又來源于團(tuán)體,也是法律根據(jù)需要技術(shù)化的結(jié)果。故本文通過對團(tuán)體的社會(huì)學(xué)分析,認(rèn)為團(tuán)體跟自然人一樣,其存在的理由也在于其有獨(dú)立的目的和需求,獨(dú)立的目的和需求的實(shí)現(xiàn)就需要法律上的意志,故法人的本質(zhì)同自然人的本質(zhì)一樣,法人是法律承認(rèn)的團(tuán)體的意志。只有有意志的法人才能成為權(quán)利的歸屬者、享有者,實(shí)現(xiàn)立法的目的。本章最后,以《德國民法典》為反例,論述了薩維尼擬制

16、說的非私法性即虛無性,及其給法典體系帶來的問題,進(jìn)一步說明了市民社會(huì)中的公司法人應(yīng)當(dāng)具有行為能力。
　　第四章,公司法人行為能力的開始與終止。本章及以后章節(jié)在于利用前面奠定的理論評述、構(gòu)建我國現(xiàn)行的法律規(guī)定。本章首先對我國相關(guān)民商事法律、法規(guī)對公司法人行為嫩能力的開始制度進(jìn)行了評述。法人的行為能力不同于自然人的行為能力,其自一“出生”時(shí)就具有行為能力。然而,由于我國法律在公司法人的法人登記與營業(yè)許可上實(shí)行“統(tǒng)一主義”的立法模式,使

17、得公司法人營業(yè)執(zhí)照具有雙重性功能,給理論及司法實(shí)務(wù)界帶來了相當(dāng)大的困惑。為從理論上理清法人的“出生”行為及行為能力的私法性,本章論述了公司法人登記的私法性質(zhì),及其首要功能在于對法人主體資格的確認(rèn)。接著,本章又論述了公司法人營業(yè)執(zhí)照的性質(zhì)與功能。從政府的職能、行為能力的私法性質(zhì)等方面經(jīng)分析認(rèn)為,營業(yè)執(zhí)照只是政府監(jiān)管公司法人行為的手段,營業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)既不能決定公司企業(yè)法人的權(quán)利能力也不決定公司企業(yè)法人的行為能力。本章第二節(jié)論述了公司法人行為

18、能力的終止情形。認(rèn)為吊銷營業(yè)執(zhí)照并不標(biāo)志著企業(yè)法人的行為能力終止;在破產(chǎn)程序中,在法院受理破產(chǎn)申請后未進(jìn)行破產(chǎn)宣告的,企業(yè)法人尚具有行為能力,只有企業(yè)法人被宣告破產(chǎn)后企業(yè)法人的行為能力才即告終止。
　　第五章,公司法人行為能力實(shí)現(xiàn)之制度保障。本文認(rèn)為,即便是在承認(rèn)法人實(shí)在說的民商法中,公司法人行為能力實(shí)現(xiàn)之途徑依然有機(jī)關(guān)說與代理制。機(jī)關(guān)說就是指法人通過其機(jī)關(guān)自身從事著行為,法人機(jī)關(guān)的行為就是法人自身的行為。機(jī)關(guān)說能恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)法人的