信用證欺詐例外原則的適用與實踐探析.pdf

1、信用證欺詐例外原則是在肯定信用證獨立性原則的前提下，當信用證項下存在受益人、第三方單獨或其兩者串通的法定欺詐行為時，法院基于申請人的申請下令禁止銀行對信用證付款的法律原則。該原則實際上并非是對信用證獨立性原則的絕對排除。這兩個原則是矛盾的兩個方面，既相互對立又相互作用。誠實信用原則做為信用證欺詐例外原則最重要的理論基礎，更符合信用證欺詐例外原則的內(nèi)在要求、更有利于揭示欺詐例外原則與獨立性原則關系。
　　信用證欺詐例外原則的適用應具

2、備相應的主體要件、客體要件及時效要件。從信用證欺詐例外原則的適用主體來看，受益人的單獨欺詐、受益人與第三方串通的信用證共同欺詐以及第三方單獨實施的信用證欺詐都可以適用信用證欺詐例外原則。從信用證欺詐例外原則的適用行為來看，票據(jù)上欺詐的欺詐行為和交易上欺詐的欺詐行為都是信用證欺詐例外原則規(guī)范的行為。但并非任意一種欺詐行為都可適用信用證欺詐例外原則，該原則只適用于實質(zhì)性欺詐，即受益人在沒有明顯的期望兌付的權利，并且在事實上也沒有支持此種兌付

3、的基礎的情況下而做出的欺詐。而信用證欺詐例外原則的適用也不是絕對的，在特殊情況下存在著信用證欺詐例外原則豁免的情況。信用證欺詐例外原則豁免是指即使存在信用證欺詐，但如果開證行或者其指定人、授權人已經(jīng)對外付款或者基于票據(jù)上的法律關系將來必須對外付款，此時就不能再適用信用證欺詐例外原則。信用證欺詐例外原則豁免是以善意三人的合法利益和信用證申請人的合法利益之間的風險分配原則做為其理論依據(jù)。信用證欺詐例外原則豁免必須符合相應的條件，如議付行和保

4、兌行已從開證行獲得指定和授權;已合理謹慎地審查了單據(jù);已經(jīng)善意地做出了付款、兌付或議付;對受益人或其他第三人的欺詐并不知曉;匯票持有人、延遲義務的受讓人等其他第三人對欺詐并不知曉，且其在盡了相應注意義務的情況下仍不可知。法院根據(jù)信用證欺詐例外原則頒布禁令須符合相應的實體要件及程序要件。實體要件為具備有實質(zhì)性欺詐的信用證欺詐行為存在及因該欺詐行為而造成的利益損失一旦發(fā)生將不可挽回。程序要件為須信用證項下受益人或銀行向法院主動申請;且只有法

5、院發(fā)布禁令才足以充分保障申請人的合法權益;另外禁令申請須在開證行實際支付或承兌之前提交，法院也須在實際支付或承兌之前發(fā)布禁令。
　　各國在信用證欺詐例外原則的司法實踐中存在較大的差異。美國對信用證欺詐例外原則的司法實踐比較先進，是最早確立信用證欺詐例外原則的國家，并通過《美國統(tǒng)一商法典》從成文法的形式上完善了美國信用證欺詐例外原則，且對信用證欺詐例外原則的豁免及實質(zhì)性欺詐的內(nèi)涵的認定和適用在司法實踐中的運用更為豐富。而英國在信用證

6、欺詐例外原則的司法實踐上則對適用信用證欺詐例外原則持有更謹慎的態(tài)度并嚴格限制禁令的頒布。德國和法國則在一般情況下堅持信用證獨立性原則，不允許越過信用證單證根據(jù)基礎合同判斷信用證是否相符。但在例外情況下，二者也在一定程度上認可信用證欺詐例外原則的適用。而國際商會雖未在UCP500、UCP600中確認信用證欺詐例外原則但其立場仍是支持信用證欺詐例外原則的。
　　我國確立信用證欺詐例外原則較晚，在信用證欺詐例外原則的司法實踐中也還存在著

7、諸多問題，如現(xiàn)有法律規(guī)定效力低下，且不夠完善;未明確規(guī)定銀行審單應遵循的原則;對信用證欺詐的概念及范圍缺乏準確的界定標準;對第三方欺詐是否構成信用證欺詐的認定不一致;未明確界定信用證欺詐例外原則豁免中善意當事人的“善意”等。因此，我國應在信用證欺詐例外原則的司法實踐對該原則的立法及適用進一步予以完善，特別是應進一步完善立法，提高信用證制度的立法等級;進一步明確銀行對信用證審單遵循的基本原則;明確實質(zhì)性欺詐的概念及范圍;在立法上明確將第三