中日精神損害賠償適用范圍比較研究.pdf

1、本文對(duì)中日兩國(guó)精神損害賠償發(fā)展歷史、適用的主體、客體和責(zé)任范圍進(jìn)行了系統(tǒng)的比較，意在發(fā)現(xiàn)中日兩國(guó)精神損害賠償適用范圍的差別，揭示我國(guó)精神損害賠償制度的不足之處，為完善我國(guó)精神損害賠償立法提出中肯的建議。全文共分六章： 第一章主要介紹精神損害賠償?shù)母拍?、性質(zhì)、功能和構(gòu)成要件，簡(jiǎn)要闡述精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)理論，指出精神損害賠償是一個(gè)不斷發(fā)展和完善的法律制度，其構(gòu)成要件與其他損害賠償既有共同之處也有自身特點(diǎn)。精神損害賠償在本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)

2、責(zé)任，具有撫慰、懲罰和補(bǔ)償?shù)榷喾N作用。 第二章對(duì)中日兩國(guó)精神損害賠償制度的歷史沿革進(jìn)行比較分析，介紹了兩國(guó)精神損害賠償制度確立時(shí)的歷史、立法環(huán)境和借鑒的法理基礎(chǔ)，指出在中日兩國(guó)精神損害賠償制度建立過(guò)程中遇到的不同問(wèn)題及其產(chǎn)生的影響。 第三章重點(diǎn)對(duì)中日兩國(guó)精神損害賠償適用的主體范圍進(jìn)行比較，自然人在中日兩國(guó)都既可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，也可以成為義務(wù)主體；法人在日本既可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體也可以成為義務(wù)主體，

3、但在中國(guó)只能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，而且國(guó)家或國(guó)家行政機(jī)關(guān)又被排除在精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體之外；胎兒在日本只可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，但在中國(guó)胎兒既不能成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，也不能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體。 第四章重點(diǎn)比較中日兩國(guó)精神損害賠償適用的客體范圍，兩國(guó)精神損害賠償制度都對(duì)自然人的人格權(quán)、身份權(quán)和具有特定紀(jì)念意義的物品以及死者的延伸人格利益進(jìn)行保護(hù)；兩國(guó)立法均未明確涉及法人的精神損害賠償問(wèn)題，但日本精神

4、損害賠償司法實(shí)踐中承認(rèn)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而中國(guó)不承認(rèn)。 第五章重點(diǎn)對(duì)中日精神損害賠償適用的責(zé)任范圍進(jìn)行比較，中日精神損害賠償適用的責(zé)任范圍均包括財(cái)產(chǎn)賠償和非財(cái)產(chǎn)賠償，但日本財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任支付的對(duì)象包括自然人和法人，而我國(guó)僅指自然人。 第六章提出了完善我國(guó)精神損害賠償制度的建議。一是建議擴(kuò)大精神損害賠償適用的主體范圍，法人應(yīng)成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，國(guó)家或國(guó)家行政機(jī)關(guān)應(yīng)成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，而刑事案件的當(dāng)事人