非法證據(jù)排除規(guī)則的經(jīng)濟(jì)分析.pdf

1、非法證據(jù)排除規(guī)則的經(jīng)濟(jì)分析，就是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論、觀點(diǎn)和方法來(lái)研究非法證據(jù)排除規(guī)則。其目的是分析如何合理設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，保障刑事訴訟實(shí)體和程序的公正。文章嘗試從裁判事實(shí)建構(gòu)的角度對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行分析，除引言和結(jié)語(yǔ)外，共分為五部分。 第一部分對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行了界定，并提出了其排除規(guī)則的市場(chǎng)假設(shè)。非法證據(jù)無(wú)法滿足合法性的外在要求，但卻可能具有真實(shí)性的內(nèi)在價(jià)值。因而，需要設(shè)置合理的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)權(quán)利資源進(jìn)行合理配置，

2、以合理使用非法證據(jù)，使裁判事實(shí)的合法性、客觀性最大化。第二部分和第三部分分別從非法證據(jù)的供給－需求分析、排除非法證據(jù)的成本－收益分析入手，闡明了設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的決策依據(jù)。由于裁判事實(shí)建構(gòu)精確性(客觀性)的高要求、證據(jù)的稀缺性所致的合法取證高成本和司法資源的匱乏，偵、控、審機(jī)關(guān)出于最大的理性而選擇非法渠道進(jìn)行取證，供給非法證據(jù)。非法證據(jù)的供給由于非法取證的危害性又受到國(guó)家干預(yù)的影響的。面對(duì)非法證據(jù)，不同的主體由于訴訟地位不同，有著不

3、同的價(jià)值取向，對(duì)非法證據(jù)的需求也是存在很大差異的。非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置需要平抑這種供需矛盾。非法證據(jù)無(wú)法同時(shí)滿足裁判事實(shí)建構(gòu)的合法性和性要求。為了實(shí)現(xiàn)裁判事實(shí)合法性與客觀性之間的最大交換，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置也應(yīng)考慮排除非法證據(jù)進(jìn)行成本－收益分析。排除非法證據(jù)成本包括顯性成本和隱性成本。排除非法證據(jù)是以裁判事實(shí)精確性(客觀性)的犧牲為成本的，受到被排除非法證據(jù)的可信性、證據(jù)證明對(duì)象的重要性以及案件性質(zhì)的影響。同時(shí)，非法證據(jù)排除過(guò)程中

4、出現(xiàn)的排除錯(cuò)誤，則構(gòu)成排除非法證據(jù)的隱性成本。當(dāng)然，排除非法證據(jù)也是有收益的。非法證據(jù)的排除，能有效保障公民的基本權(quán)利，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的廉潔性，提升裁判事實(shí)的合法性。第四部分運(yùn)用比較分析的方法，在介紹了美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本以及加拿大等國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上，指出非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置存在本土化差異；在文章的最后，筆者對(duì)我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)行立法進(jìn)行了梳理，分析了其中的缺陷，探尋了制約我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則