論非法證據(jù)排除規(guī)則的適用問題.pdf

1、本文對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用問題進(jìn)行了探討。目前我國在嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則方面存在十大技術(shù)難題,Eg：定義難、辨別難、提出難、舉證難、調(diào)查難、對質(zhì)難、認(rèn)定難、排除難、協(xié)調(diào)難和配套難。同時(shí)“兩院三部”聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》在價(jià)值理性層面也標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的實(shí)質(zhì)確立。如果把證據(jù)法規(guī)則按照“程序—實(shí)體”模式來進(jìn)行類型化分析,那么非法證據(jù)排除規(guī)則的要旨在于用一種“剛性”的辦法,強(qiáng)制排除濫用或者誤

2、用偵查取證權(quán)力所獲取的證據(jù),以此來規(guī)范偵訊主體的取證程序和取證方法。非法證據(jù)規(guī)則要排除取證主體通過非法程序或者非法方法獲取的證據(jù),這些證據(jù)從國外有關(guān)非法證據(jù)排除的司法實(shí)務(wù)上來看,不少是具有事實(shí)證明作用和價(jià)值的,只不過基于取證程序或者方法的不法性而要作法定排除,其中最典型是“辛普森”案。這個(gè)在我國可能半個(gè)小時(shí)就可以判定嫌疑人有罪的案件,在美國卻用了半年,而且還因?yàn)槿∽C程序的缺陷而導(dǎo)致定罪的關(guān)鍵證據(jù)不能使用。對于非法證據(jù)排除規(guī)則上述的證據(jù)法

3、屬性,德國學(xué)者羅科信有一個(gè)形象的比喻:如果說包括刑事證據(jù)制度在內(nèi)的整個(gè)刑事訴訟法是一個(gè)國家憲法和法治化程度的測震器,那么非法證據(jù)排除規(guī)則就是刑事訴訟法這部測震器上最為重要的裝置,或者說,非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟法的測震器。從非法證據(jù)排除的學(xué)理來看,按照日本學(xué)者田口守一的說法,非法證據(jù)排除的精髓,是要排除“根據(jù)違法偵查發(fā)現(xiàn)的證據(jù)而再次發(fā)現(xiàn)的證據(jù)(派生證據(jù))”,按照德國學(xué)者羅科信的說法,“一證據(jù)使用(證據(jù)力)禁止之效力亦深達(dá)間接取得之證據(jù)

4、上”。美國聯(lián)邦最高法院的沃倫伯格首席大法官曾宣稱：“隨著時(shí)間的推移，現(xiàn)在已經(jīng)表明規(guī)則的繼續(xù)存在和實(shí)施阻礙了具有理性的替代方式的產(chǎn)生。只要排除規(guī)則以現(xiàn)在的形式繼續(xù)存在，確立新的替代方式的動力就微不足道或者不存在。”《非法證據(jù)排除規(guī)定》的頒布與實(shí)施是我國相關(guān)證據(jù)制度發(fā)展史上所引起的一個(gè)具有里程碑意義的大事件，不管是在實(shí)體還是程序方面且都是具有非常重要的價(jià)值。為此，從實(shí)體方面來看，該規(guī)則能夠一定程度上地提高辦案質(zhì)量，以防冤假錯案的再次發(fā)生，從