大陸法系締約過(guò)失責(zé)任與英美法系允諾禁反言原則之比較分析.pdf

1、根據(jù)傳統(tǒng)契約法理論，大陸法系注重締約當(dāng)事人之間主觀意思的合意，奉行“無(wú)合意即無(wú)合同，無(wú)合同便無(wú)責(zé)任”的絕對(duì)合同理論。在此原則下，即使一方在締約之際具有過(guò)錯(cuò)，并因此給對(duì)方造成損失，如果合同不成立，有過(guò)錯(cuò)的一方也不承擔(dān)責(zé)任；另一方面英美法系古典契約法理論把對(duì)價(jià)作為契約有效成立的依據(jù)，只有支付了對(duì)價(jià)的合同才具有法律強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在這種嚴(yán)格對(duì)價(jià)主義的約束下，許多無(wú)對(duì)價(jià)支持的無(wú)償贈(zèng)與合同得不到強(qiáng)制執(zhí)行，受諾人因信賴(lài)允諾而遭受的損失無(wú)法獲得賠償。

2、締約過(guò)失責(zé)任與允諾禁反言原則正是兩大法系針對(duì)傳統(tǒng)契約理論之不足，防止和避免因固守絕對(duì)契約理論所帶來(lái)之不公平現(xiàn)象，所產(chǎn)生的糾偏和校正機(jī)制。 兩種制度均以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，來(lái)保護(hù)締約過(guò)程中當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)?，在保護(hù)信賴(lài)?yán)?、維護(hù)交易安全方面可謂是殊途同歸。然而，由于兩大法系自身特有的法律制度和法律文化傳統(tǒng)，締約過(guò)失理論與允諾禁反言原則在具體的制度設(shè)計(jì)方面又存在著差異。本文主要是從比較法的角度出發(fā)，分五部分比較分析了這兩種制度在概念、

3、構(gòu)成要件、適用范圍以及損害賠償?shù)确矫娴漠愅?本文第一部分從回顧兩種制度的演進(jìn)和發(fā)展歷程著手，探討了各自產(chǎn)生的背景、概念內(nèi)涵，并通過(guò)比較分析揭示出兩者基于誠(chéng)實(shí)信用這一共同的法理基礎(chǔ)，在兩大法系發(fā)揮著保護(hù)信賴(lài)?yán)?、維護(hù)交易安全的相似功能。 第二部分探討了兩種制度的各自構(gòu)成要件，并進(jìn)行了比較分析。大陸法系的締約過(guò)失責(zé)任與英美法系的允諾禁反言原則均以存在信賴(lài)?yán)鎿p失為構(gòu)成要件之一；不過(guò)在主觀要件上兩者分別采取不同的歸責(zé)原則：過(guò)

4、錯(cuò)歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。 第三部分，主要討論了締約過(guò)失責(zé)任和允諾禁反言原則各自的適用范圍，并對(duì)適用的情形和適用結(jié)果展開(kāi)比較分析。從適用情形來(lái)看，締約過(guò)失責(zé)任發(fā)揮作用的典型情形是合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，有時(shí)也包括合同有效的情形；而允諾禁反言原則適用于合同的訂立、效力、變更及履行的全部過(guò)程。兩者的適用結(jié)果均打破了傳統(tǒng)法固守的“有契約，便有責(zé)任，無(wú)契約，便無(wú)責(zé)任”的思維定律，導(dǎo)致了契約責(zé)任的擴(kuò)大化。 第四部分從兩種制度的