締約過(guò)失責(zé)任類型化研究.pdf

1、本文從信賴?yán)姹Ｗo(hù)的立場(chǎng)出發(fā)，以研究進(jìn)路的選擇為契機(jī)，探討締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)，分析影響其構(gòu)成的重要因素；對(duì)部分爭(zhēng)議較大的邊界問(wèn)題，本文將進(jìn)行整合性的解釋，在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)完整有機(jī)的締約過(guò)失責(zé)任類型體系，并以之考察我國(guó)的立法、司法實(shí)踐，提出重構(gòu)建議。 全文共分為五個(gè)部分： 一、締約過(guò)失責(zé)任類型化的進(jìn)路選擇 第一部分從探尋締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)開(kāi)始，對(duì)傳統(tǒng)的類型化方法進(jìn)行了梳理和評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上，提出了以“締約信賴關(guān)系

2、”為基本落腳點(diǎn)的研究角度。主要內(nèi)容包括：其一，締約過(guò)失責(zé)任的目的是保護(hù)意志信賴領(lǐng)域的法益，它與保護(hù)意志分離領(lǐng)域的侵權(quán)法、保護(hù)意志合致領(lǐng)域的契約法都有著截然不同的價(jià)值取向，因此，不能將之視為一種契約法上的補(bǔ)充責(zé)任，也不應(yīng)將其調(diào)整的內(nèi)容納入侵權(quán)法的領(lǐng)域；其二，以先契約義務(wù)為基礎(chǔ)進(jìn)行類型化研究在邏輯上既有循環(huán)論證的缺感，在其與預(yù)期締結(jié)的契約的關(guān)系上亦有牽強(qiáng)附會(huì)的嫌疑，在操作上更是無(wú)法起到綱領(lǐng)作用，明確締約過(guò)失責(zé)任的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)另尋他徑；其三，從

3、發(fā)展的角度看，締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)系于信賴，其獨(dú)立性也是以信賴?yán)姹Ｗo(hù)的獨(dú)立性為基礎(chǔ)的，由此確定類型化研究的基本視角：信賴關(guān)系。 二、締約信賴關(guān)系與締約過(guò)失責(zé)任 第二部分提出了一個(gè)概念“締約信賴關(guān)系”，并對(duì)它的含義和客觀性特征進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明；在此基礎(chǔ)上，提出以締約信賴關(guān)系的破裂為締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)原因，同時(shí)綜合分析了“過(guò)錯(cuò)”要素在不同情形下的作用。主要內(nèi)容包括：其一，締約信賴關(guān)系是指締約雙方在締約接觸過(guò)程中逐漸形成的

4、，以一定形式外觀化了的、受法律保護(hù)的信賴關(guān)系，它與締約當(dāng)事人之間的信賴是不同概念，其客觀性體現(xiàn)為信賴發(fā)生基于客觀事由、信賴內(nèi)容具有明確性和指向性、信賴結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)變遷等三個(gè)特征；其二，締約過(guò)失責(zé)任中的“過(guò)失”實(shí)指“過(guò)錯(cuò)”，包括故意和過(guò)失，一方面，“過(guò)錯(cuò)”不是當(dāng)事人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的必要條件，在某些情況下，賠償義務(wù)人雖無(wú)過(guò)失，但其行為已達(dá)到了相當(dāng)可信程度，為維護(hù)交易安全，仍得賦予受害人以賠償請(qǐng)求權(quán)，另一方面，法律對(duì)受害人雖有“善

5、意無(wú)過(guò)失”的要求，但出于保護(hù)信賴人利益，強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則的考慮，可以認(rèn)為其輕微的過(guò)失不影響責(zé)任的成立，但此時(shí)會(huì)有過(guò)失相抵規(guī)則的適用。 三、從信賴關(guān)系出發(fā)的邊界問(wèn)題討論 第三部分以締約信賴關(guān)系的形成與認(rèn)定為基礎(chǔ)，從締約過(guò)失責(zé)任的主體，發(fā)生階段、賠償范圍等三方面出發(fā)，討論締約過(guò)失責(zé)任研究里一些有爭(zhēng)議的邊界問(wèn)題，為后文締約過(guò)失責(zé)任的類型化劃定界限。主要內(nèi)容包括： 其一，締約過(guò)失制度保護(hù)合理信賴的本質(zhì)決定了其在特定情形下

6、可適用于第三人；一方面，顯著影響合同磋商或訂約第三人的過(guò)失可以導(dǎo)致其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但應(yīng)限于第三人與締約當(dāng)事人之間沒(méi)有契約法或侵權(quán)法上的法律關(guān)系可供援引的情況；另一方面，當(dāng)?shù)谌颂幱陬愃坪贤?dāng)事人的地位時(shí)(如涉他合同)，其雖未參加合同締結(jié)，仍不免因信賴合同有效訂立而受有損害，故應(yīng)該賦予其以締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。 其二，締約過(guò)失事由的發(fā)生，以信賴關(guān)系的有效存續(xù)為界不以要約生效為限；在合同履行完畢的情況下，當(dāng)事人雖仍可因

7、對(duì)方信賴負(fù)有一定義務(wù)——例如不得泄露在締約中得知的商業(yè)秘密——但此時(shí)的救濟(jì)，宜采侵權(quán)行為法原理為佳。 其三，締約過(guò)失責(zé)任的賠償應(yīng)以信賴?yán)鏋闃?biāo)的，其范圍具有獨(dú)立性，不限于履行利益，惟履行利益為負(fù)時(shí)，法院可酌情調(diào)整；另外，締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)姆秶瓌t上不包括非財(cái)產(chǎn)上損害，但若預(yù)期締結(jié)的合同是直接以精神上的愉悅為目的(例如旅游合同)的，則此時(shí)當(dāng)事人的信賴本身已包含了非財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其非財(cái)產(chǎn)上損害的求償權(quán)；在具體賠償數(shù)額的確定上

8、，可有過(guò)失相抵規(guī)則的適用； 四、締約過(guò)失責(zé)任的類型體系 第四部分概述了締約過(guò)失責(zé)任類型化研究的現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果，并對(duì)之進(jìn)行了分析和評(píng)價(jià)，接著從締約信賴關(guān)系出發(fā)，根據(jù)引致信賴關(guān)系形成的客觀事由，分種類構(gòu)建締約過(guò)失責(zé)任的具體類型。主要內(nèi)容包括： 其一，通行的兩種締約過(guò)失責(zé)任類型體系是分別從合同狀態(tài)和附隨義務(wù)之違反出發(fā)來(lái)構(gòu)建的，在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別；其體系結(jié)構(gòu)都缺乏有機(jī)性，在分類上也有不少混亂的地方；同時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任具體類型

9、的列舉在現(xiàn)實(shí)層面來(lái)講是不可窮盡的，因此很難通過(guò)歸納的方法形成一個(gè)有規(guī)律的體系。 其二，根據(jù)引致信賴關(guān)系形成的客觀事由不同，將締約過(guò)失責(zé)任形態(tài)分為三類：(1)因相對(duì)方行為而生信賴；(2)因法律規(guī)定、交易習(xí)慣或相對(duì)方特殊地位、身份而生信賴；(3)因可靠的法律行為外觀而生信賴；每個(gè)種類之下又包含若干具體類型，其中咨詢?nèi)素?zé)任、代理人責(zé)任、違反初步協(xié)議、有效撤銷要約等數(shù)種類型頗有爭(zhēng)議，尤值關(guān)注。最后，本文還對(duì)締約過(guò)失責(zé)任適用的幾種例外做出

10、了說(shuō)明。 五、重構(gòu)我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任類型體系 第五部分說(shuō)明并評(píng)價(jià)了締約過(guò)失責(zé)任在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中的適用狀況，針對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題和缺陷，提出以構(gòu)建完整的締約過(guò)失責(zé)任類型體系的方式來(lái)完善這一制度。主要內(nèi)容包括： 其一，我國(guó)《合同法》設(shè)立了締約過(guò)失制度；其中第42條是一項(xiàng)一般原則性的規(guī)定，采用列舉加概括的立法模式，為將來(lái)的擴(kuò)展留下了余地，但其在責(zé)任性質(zhì)、認(rèn)定和賠償范圍上并未做出詳細(xì)規(guī)定，所列舉的類型也過(guò)于稀少；第43條規(guī)定

11、了保護(hù)商業(yè)秘密的義務(wù)及其違反的責(zé)任，但這一規(guī)定有明顯瑕疵；第58條規(guī)定了合同無(wú)效、被撤銷后的責(zé)任，并引入了過(guò)失相抵規(guī)則，但并未明確這一責(zé)任的性質(zhì)，也沒(méi)有涉及合同有效狀態(tài)下的信賴賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，由于合同法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，而地方法院對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)和適用的認(rèn)識(shí)又有很大不同，使得實(shí)際操作比較混亂，主要呈現(xiàn)“不敢用”和“濫用”兩種趨勢(shì)。 其二，為重構(gòu)這一制度，筆者建議：在《合同法》或?qū)?lái)的民法典中制訂關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的一般條款