論我國有限責(zé)任公司司法解散制度.pdf

1、當公司陷入僵局，出現(xiàn)公司經(jīng)營停滯、大股東對小股東進行壓榨、侵害公司和小股東的利益等情形時，股東會不能做出自愿解散的決議，這時賦予股東司法解散公司的請求權(quán)就顯得尤為重要。許多西方國家大都確立了司法解散制度，公司司法解散制度在西方已有150余年的歷史，發(fā)揮著解決公司內(nèi)部糾紛、化解公司僵局和保護中小股東利益的重要作用。但是，1994年《中華人民共和國公司法》中并沒有對司法解散制度做出規(guī)定，這導(dǎo)致很長一段時間內(nèi)法院對待股東起訴解散公司案件不是拒

2、絕受理就是駁回起訴，使得諸多股東，特別是中小股東利益受到極大損害。 值得慶幸的是，2006年1月1日起開始實施的《中華人民共和國公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”這就在我國第一次正式確立了公司司法解散制度，為股東提供了最后的救濟手段，它的建立對我國公司法乃至整個社會經(jīng)濟的發(fā)展有著重要的意義

3、。但是，由于理論研究和立法技術(shù)等方面的原因，對司法解散制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺少可操作性，致使司法實踐中有關(guān)司法解散公司的訴訟往往難以審理，無法體現(xiàn)我國公司法司法救濟的有效性與及時性。如何在立法和司法實踐中不斷完善公司司法解散制度就顯得十分迫切和重要。 本文主要從以下幾個方面對公司司法解散制度進行研究： 第一部分公司司法解散制度的理論分析。首先，闡述了司法解散的涵義，從廣義和狹義上對司法解散的概念進行了界定。其次，介紹了股

4、東期待利益落空理論、股東誠信義務(wù)理論、公司社會責(zé)任理論、內(nèi)部救濟窮盡理論四種公司司法解散的理論基礎(chǔ)。再次，分析了司法解散的法律特征。最后，對司法解散產(chǎn)生的兩種主要原因進行了介紹，即大股東濫權(quán)和公司僵局。 第二部分公司司法解散制度的比較分析。司法解散作為公司解散的一種重要方式，在許多國家公司法中均有規(guī)定，其確立和運作已有上百年歷史，理論和實踐成果豐碩。該部分通過對英國、美國、韓國、日本等國家在司法解散請求權(quán)主體、請求事由、惡意訴訟

5、的防御措施三個方面的比較分析，分析其對我國司法解散制度的借鑒意義。 第三部分我國有限責(zé)任公司司法解散制度的立法檢討。新《公司法》第183條對公司司法解散制度的規(guī)定過于原則，在司法實踐中缺乏可操作性，主要體現(xiàn)在解散事由規(guī)定的不周延而且范圍較窄、前置程序性要求模糊、訴訟當事人規(guī)定不明確、替代性救濟措施缺失等方面。 第四部分我國有限責(zé)任公司司法解散制度的完善。針對我國公司司法解散制度存在的不足，本文提出了完善我國司法解散制度的