反思與借鑒：法院調(diào)解制度改革之探索.pdf

1、在中國(guó)審判傳統(tǒng)中,調(diào)解一直占據(jù)著重要的位置,并發(fā)揮了解決糾紛的積極作用,被國(guó)外學(xué)者譽(yù)為"東方經(jīng)驗(yàn)".但隨著社會(huì)條件的巨大變化,程序公正觀念的引進(jìn)和確立,人們漸漸對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)審合一模式的合理性產(chǎn)生了懷疑,而且調(diào)審合一模式在實(shí)踐中產(chǎn)生的種種弊端也讓人們對(duì)其愈發(fā)不滿,因?yàn)檎{(diào)審合一模式下調(diào)解者與審判者雙重角色的合一不僅使以自愿、合法原則為基石的調(diào)解制度難以真正反映人們的意思自治與權(quán)利保護(hù)欲望,而且導(dǎo)致訴訟拖延,使審判公正遭到質(zhì)疑.與中國(guó)法院調(diào)

2、解所面臨的尷尬境遇不同的是,西方國(guó)家"替代性糾紛解決方式"的興起使調(diào)解制度呈現(xiàn)出蓬勃生機(jī).在大陸法系國(guó)家,其民事訴訟法一般都明確規(guī)定為當(dāng)事人和解屬法官的職責(zé)范圍,積極倡導(dǎo)法官在和解中的積極作用,在英美法系國(guó)家雖然立法并未明確作此類似規(guī)定,但審前準(zhǔn)備程序中法官職權(quán)的介入,使之能積極地為當(dāng)事人之間達(dá)成和解而努力.西方國(guó)家法院調(diào)解雖然也多采調(diào)審合一模式,但與中國(guó)不同的是,他們明確地將調(diào)解者與審判者隔離開(kāi),從而既達(dá)到了調(diào)解的目的,又保證了審判的