法院調(diào)解制度的反思與重構(gòu).pdf

1、市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和國際ADR（Alternative Dispute Resolution）運動的風(fēng)起云涌引發(fā)了對法院調(diào)解制度的重新審視，特別是在調(diào)解文化傳統(tǒng)根深蒂固并倡導(dǎo)和諧社會的現(xiàn)代中國更顯彌足珍貴。但是法院調(diào)解制度的結(jié)構(gòu)性和技術(shù)性缺陷又極大限制了其被利用程度并激發(fā)了人們的制度性抱怨和不滿。法院調(diào)解制度異化的基點在于將其視為審判權(quán)的行使方式之一，即按照審判權(quán)的運行思維來操作法院調(diào)解，法院調(diào)解制度的精髓和特性被侵蝕或者抵銷。法院調(diào)解

2、是一種合意型的糾紛解決方式，與審判制度并行不悖。意欲建構(gòu)符合糾紛解決和法治探索需要的現(xiàn)代法院調(diào)解制度，必須拋棄審判權(quán)的運作模式，回歸當事人本位的正當性泉源。本研究分為四個部分：
　　 第一章是法院調(diào)解制度的正當性。本章首先解析了法院調(diào)解制度，將法院調(diào)解制度定位于合意型的糾紛解決方式，法院調(diào)解與訴訟調(diào)解具有不同的外延，并對法院調(diào)解與人民調(diào)解、審判制度和訴訟和解進行了比較分析。法院調(diào)解制度的正當性基礎(chǔ)是當事人本位而非當事人主義。法院

3、調(diào)解制度具有糾紛解決功能、程序參與功能和規(guī)則創(chuàng)設(shè)功能。
　　 第二章是法院調(diào)解的比較法考察。本章運用比較法的方法詳盡考量了日本、德國和臺灣等大陸法系國家和地區(qū)及美國和中國香港等英美法系國家和地區(qū)的調(diào)解與訴訟上和解制度，并得出六點非常有益的啟示。
　　 第三章是我國法院調(diào)解的弊端。我國法院調(diào)解制度的根本癥結(jié)在于將其視為審判權(quán)的行使方式之一，并進而衍生出一系列的弊端。ADR的涌流以及糾紛解決和法治發(fā)展的需要有必要重構(gòu)法院調(diào)解