我國(guó)法院調(diào)解制度的反思和完善.pdf

1、本文從介紹法院調(diào)解及其相關(guān)概念入手，在厘清法院調(diào)解與訴訟上和解、司法ADR等概念的聯(lián)系與區(qū)別的基礎(chǔ)上，通過介紹法院調(diào)解的輝煌歷史、相對(duì)衰落與再次復(fù)興的歷史進(jìn)程，從法理價(jià)值、法律困境等方面對(duì)現(xiàn)階段法院調(diào)解制度的復(fù)興進(jìn)行分析，并將目光轉(zhuǎn)向美國(guó)附設(shè)法院調(diào)解制度，在考察美國(guó)附設(shè)調(diào)解制度的產(chǎn)生、中美調(diào)解制度的不同及其根源的基礎(chǔ)上，提出不應(yīng)盲目借鑒美國(guó)附設(shè)法院調(diào)解制度，而應(yīng)注意在合意與強(qiáng)制之間尋求平衡，建立相應(yīng)機(jī)制以保證法院調(diào)解制度最大限度的發(fā)揮作

2、用。 論文共分五章：第一章主要對(duì)法院調(diào)解的相關(guān)概念和基本理論進(jìn)行論述；第二章至第四章是本文的主體部分，分別對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的發(fā)展進(jìn)程、現(xiàn)階段法院調(diào)解制度復(fù)興進(jìn)程中的價(jià)值確認(rèn)與面臨困境進(jìn)行了闡述，提出向美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解制度進(jìn)行借鑒的觀點(diǎn)。通過分析兩國(guó)不同的法院調(diào)解制度及其社會(huì)根源，得出不應(yīng)一味借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際加以改造處理的結(jié)論；第五章根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況對(duì)法院調(diào)解制度的未來走向提出了可供參考的具體措施。 法院

3、調(diào)解制度是人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán)和結(jié)案的方式。我國(guó)的調(diào)解制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，我國(guó)現(xiàn)代法院調(diào)解制度發(fā)端于20世紀(jì)革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的“馬錫五審判方式”，曾在一段時(shí)期內(nèi)在我國(guó)法院工作中發(fā)揮著重要作用，但是自80年代中后期始，訴訟主義開始成為法律界精英竭力推崇的主流法律意識(shí)形態(tài)，傳統(tǒng)的調(diào)解制度陷入了頗為尷尬的困境。然而近幾年來，法院調(diào)解出現(xiàn)了“復(fù)興”之勢(shì)。法律實(shí)務(wù)界至少是審判機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解這種結(jié)案方式的重新重視和提倡，是多個(gè)方面綜合作用的結(jié)果，但法院

4、調(diào)解制度目前面I臨的困境也較為明顯，包括內(nèi)在制度性與外在實(shí)踐性兩個(gè)方面。在對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度進(jìn)行完善的過程中，我們需要向國(guó)外借鑒有益經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解制度就是近年來經(jīng)常被提及的借鑒對(duì)象。 美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解制度是通過中立第三人幫助爭(zhēng)端雙方通過談判解決爭(zhēng)端，在主持主體、調(diào)解程序等方面與我國(guó)法院調(diào)解制度有著顯著不同。兩國(guó)調(diào)解制度的差異主要基于不同的訴訟觀念、社會(huì)基礎(chǔ)等，西方人很少愿意主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，一個(gè)重要原因是美國(guó)風(fēng)俗創(chuàng)造了好訟的

5、社會(huì)，這與法律至上觀念在西方的根深蒂固有著密切的關(guān)系。而中國(guó)自古以來推崇的觀念的是人治、無訟，自然觀念推導(dǎo)出的家國(guó)一體思想是無訟觀念的重要源泉。儒教對(duì)世間萬(wàn)物采取一種隨和態(tài)度，而清教倫理與‘世界’則處在一種強(qiáng)烈而嚴(yán)峻的緊張狀態(tài)之中。當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，西方人習(xí)慣采取敵對(duì)而不是合作的態(tài)度，為防止“惡”的發(fā)生而不得不求助于法。而中國(guó)人則認(rèn)為和諧是最重要的，崇尚自然一體，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為以勸訟、止訟、息訟為宗旨的調(diào)解成為傳統(tǒng)中國(guó)最受贊賞的解決糾紛

6、的方式。西方人將法律從個(gè)人生活中抽離出來，成為判定個(gè)人行為的準(zhǔn)則，而東方人尋求個(gè)人行為背后的諸多關(guān)聯(lián)因素，尋找可以制約個(gè)人行為的社會(huì)條件，努力通過協(xié)調(diào)的方式進(jìn)行解決。美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解制度建立在西方國(guó)家國(guó)民的理性分析和法律至上的觀念上，而這正是東方國(guó)家的國(guó)民普遍缺乏的。因此，如果不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一味單純借鑒西方的調(diào)解制度，則會(huì)導(dǎo)致東方國(guó)家的調(diào)解制度中明顯存在合意與期盼權(quán)威的構(gòu)造性矛盾中所呈現(xiàn)出的合意與強(qiáng)制的悖論。 筆者認(rèn)為，我國(guó)法