論我國法院案例指導(dǎo)制度的實(shí)施與完善.pdf

1、類似案件類似處理，是現(xiàn)代法治的基本要求。司法實(shí)踐中“同案不同判”的現(xiàn)象頻發(fā)，引發(fā)公眾對司法維護(hù)法律統(tǒng)一能力的懷疑;這既與現(xiàn)代法治要求不符，也動搖社會公眾對法律的信仰，削弱司法權(quán)威。在此背景下，最高人民法院從二十世紀(jì)八十年代就開始了用案例指導(dǎo)審判的實(shí)踐探索;在2004年的《二五改革綱要》中明確提出建立和完善案例指導(dǎo)制度。2010年，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的出臺，正式確立了案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度的實(shí)施以指導(dǎo)性案例為基礎(chǔ)，

2、通過各級法院在以后類似案件中參照適用指導(dǎo)性案例，達(dá)到維護(hù)司法統(tǒng)一、提高司法質(zhì)效的目的。
　　筆者作為基層司法人員，對案例指導(dǎo)制度的實(shí)施有最直觀的感受。因此本文從司法實(shí)踐的角度，分析研究指導(dǎo)性案例在具體個(gè)案中的實(shí)務(wù)操作方法，探索案例指導(dǎo)制度的實(shí)施方式。同時(shí)針對實(shí)踐中指導(dǎo)性案例適用率低、案例指導(dǎo)制度運(yùn)行受阻的現(xiàn)狀進(jìn)行原因分析，并提出具體完善建議。
　　除了引言和結(jié)論之外，全文分四個(gè)部分。
　　第一部分是對案例指導(dǎo)制度的理論

3、基礎(chǔ)分析。該部分首先通過比較辨析的方式對指導(dǎo)性案例和案例指導(dǎo)制度的定義進(jìn)行界定;并從發(fā)布主體、推薦模式、案件來源、案件類型、參照效力和標(biāo)準(zhǔn)等方面闡述我國案例指導(dǎo)制度的基本內(nèi)容。其次，對案例指導(dǎo)制度的必要性和可行性進(jìn)行分析論證。分別從確保司法平等，維護(hù)司法權(quán)威;整合司法資源，實(shí)現(xiàn)司法高效;克服成文法局限性，回歸法律本意;穩(wěn)定社會秩序，健全法律體系四個(gè)方面對制度建設(shè)的必要性進(jìn)行論述，深化人們對案例指導(dǎo)制度的認(rèn)識。并從案例指導(dǎo)制度順應(yīng)兩大法系

4、融合趨勢、我國有案例指導(dǎo)的文化土壤和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法院系統(tǒng)科層式的結(jié)構(gòu)利于制度推行等三個(gè)方面分析制度建設(shè)的可行性。再次，界定案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)并歸納其功能。通過對不同學(xué)說的評析，最終把案例指導(dǎo)制度界定為一種法律適用機(jī)制。并且從法律規(guī)范、審判指導(dǎo)、法制宣傳、社會管理四個(gè)方面明確案例指導(dǎo)制度具有統(tǒng)一法律適用，規(guī)范自由裁量權(quán);保障審判質(zhì)量，提高審判效率;促進(jìn)法制教育，增強(qiáng)司法認(rèn)同感;回應(yīng)社會需求，推進(jìn)和諧社會建設(shè)的功能。該部分的最后是對域外

5、相關(guān)制度的考察。通過研究以英國為代表的英美法系和以德國為代表的大陸法系判例制度，對二者進(jìn)行比較，總結(jié)不同法系國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，用以完善我國案例指導(dǎo)制度。
　　第二部分是分析案例指導(dǎo)制度的具體應(yīng)用過程。先以第50號指導(dǎo)性案例為例，分析指出指導(dǎo)性案例的適用過程主要包括案情比對和推理論證兩部分。其中案情比對是案例適用的前提和基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)性事實(shí)是案情比對的核心;推理論證就是通過將裁判要點(diǎn)作為大前提，案情比對的結(jié)果作為小前提，通過三段論的方法得

6、出裁判結(jié)果。接著是統(tǒng)計(jì)指導(dǎo)性案例的發(fā)布和適用情況，統(tǒng)計(jì)結(jié)論指出案例指導(dǎo)制度運(yùn)行受阻，表現(xiàn)為指導(dǎo)性案例適用率低和適用不規(guī)范。
　　第三部分是分析案例指導(dǎo)制度實(shí)施不暢的原因。原因主要來自制度和實(shí)踐兩個(gè)層面。在制度層面，當(dāng)前的指導(dǎo)性案例類型和數(shù)量以及檢索水平都不能滿足現(xiàn)實(shí)司法需要;而且對指導(dǎo)性案例的適用缺乏監(jiān)督約束機(jī)制。在實(shí)踐層面，法官法條主義的裁判思維固化、匱乏指導(dǎo)性案例適用技術(shù);律師也疏于對指導(dǎo)性案例的運(yùn)用;社會公眾則是對制度建設(shè)缺

7、少共識。
　　第四部分是就案例指導(dǎo)制度實(shí)效性的增強(qiáng)提出對策。在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，通過優(yōu)化指導(dǎo)性案例的遴選機(jī)制，建立指導(dǎo)性案例適用監(jiān)督和約束機(jī)制，改革并加強(qiáng)案例適用的教育培訓(xùn)工作，提高法官隊(duì)伍素質(zhì)，提高指導(dǎo)性案例檢索的信息化水平，加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度的公開及宣傳力度等多項(xiàng)措施擴(kuò)大對指導(dǎo)性案例的適用，完善案例指導(dǎo)制度。最后提出案例指導(dǎo)制度的長遠(yuǎn)構(gòu)想，即在案例指導(dǎo)制度獲得廣泛社會共識后，大膽提出將指導(dǎo)性案例發(fā)布主體擴(kuò)大到高級人民法院并賦予指導(dǎo)性案