英國(guó)誹謗法歸責(zé)原則的二元化變革.pdf

1、當(dāng)前，學(xué)術(shù)界普遍將名譽(yù)侵權(quán)置于權(quán)利沖突的框架內(nèi)進(jìn)行研究，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的平衡是名譽(yù)侵權(quán)制度的首要功能，許多學(xué)者據(jù)此強(qiáng)調(diào)名譽(yù)侵權(quán)的特殊性，主張將英美誹謗法抗辯體系，尤其是美國(guó)“公眾人物”理論引入我國(guó)，據(jù)以克服現(xiàn)行法不利于表達(dá)自由的弊端。本文認(rèn)為，大陸法系傳統(tǒng)侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)要件與過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是行為自由與法益保護(hù)的平衡機(jī)制，我國(guó)現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)制度的弊端并非因被告“抗辯武器”不足所致，而是由于過(guò)錯(cuò)要件的虛化以及歸責(zé)原則的扭曲所造成的

2、。為回應(yīng)前述學(xué)術(shù)主張，本文選擇英國(guó)誹謗法，尤其是在英國(guó)誹謗法歸責(zé)原則變革中扮演核心角色的限制性特權(quán)為研究對(duì)象，同時(shí)兼顧美國(guó)、加拿大、澳大利亞等普通法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)誹謗法歸責(zé)原則的變革，圍繞名譽(yù)侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)究竟是什么、“公共性”要素對(duì)過(guò)錯(cuò)有何影響這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)研究。除緒論外，全文共包括六章。
　　緒論部分包括三個(gè)方面的內(nèi)容：首先，梳理學(xué)術(shù)界關(guān)于權(quán)利沖突現(xiàn)象及其化解的各種見(jiàn)解，指出就侵權(quán)法領(lǐng)域的權(quán)利沖突現(xiàn)象而論，過(guò)錯(cuò)要件與過(guò)錯(cuò)

3、歸責(zé)原則是行為自由與法益保護(hù)的首要平衡機(jī)制，在此基礎(chǔ)上解讀我國(guó)現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)法相關(guān)條款，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)要件的虛化與歸責(zé)原則的扭曲是導(dǎo)致表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)失衡的最主要障礙。其次，梳理當(dāng)前中西方關(guān)于普通法系誹謗法、侵權(quán)法的主要專(zhuān)著和學(xué)術(shù)論文，從中歸納學(xué)術(shù)界對(duì)該問(wèn)題的研究現(xiàn)狀。再次，從選題和研究方法兩個(gè)角度闡釋本文的創(chuàng)新之處。
　　第一章：英國(guó)誹謗法基礎(chǔ)理論。首先，總結(jié)英國(guó)獨(dú)特的法律文化。以洛克、邊沁、密爾、胡克、休謨等思想家的經(jīng)典著述出發(fā)，

4、歸納在英國(guó)法律文化中居于核心地位的自由主義、保守主義及經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。其中，自由主義奠定了英國(guó)誹謗法變革的方向，保守主義決定了英國(guó)誹謗法變革的路徑選擇，經(jīng)驗(yàn)主義引領(lǐng)了普通法的形成歷程。其次，介紹英國(guó)法律文化中的名譽(yù)和表達(dá)自由。英國(guó)法律文化歷來(lái)重視名譽(yù)保護(hù)，認(rèn)為名譽(yù)的價(jià)值涵蓋個(gè)人與社會(huì)兩個(gè)維度，曾經(jīng)長(zhǎng)期存在以決斗捍衛(wèi)名譽(yù)的傳統(tǒng)，這為倫敦為何被稱(chēng)作“誹謗之都”提供了最佳的文化詮釋。表達(dá)自由得以在法律上最終確立，歷經(jīng)了長(zhǎng)期復(fù)雜的斗爭(zhēng)，對(duì)出版審查

5、和刑事誹謗的抗?fàn)幱辛Υ龠M(jìn)了民主自由思想的廣泛傳播，為資產(chǎn)階級(jí)革命提供了強(qiáng)大的思想武器。再次，梳理英國(guó)誹謗法的形成脈絡(luò)?！爸Z曼征服”之后，英王加強(qiáng)對(duì)地方法院的管控并設(shè)置王室法院、星室法庭，并維持早就存在的教會(huì)法院，誹謗法遂形成民事與刑事交織、不同法院體系各司其職的格局，直至十七世紀(jì)中葉，各類(lèi)誹謗案件統(tǒng)歸普通法院審理，普通法上的誹謗制度方才成形。
　　第二章：英國(guó)誹謗法概述。首先，誹謗的構(gòu)成要件包括四項(xiàng)，分別是：言論的誹謗性、誹謗性言

6、論已經(jīng)公布、受害人可以辨別和原告遭受了損害。其次，誹謗抗辯體系，主要包括真實(shí)性抗辯、誠(chéng)實(shí)意見(jiàn)抗辯、絕對(duì)特權(quán)和限制性特權(quán)四項(xiàng)。其中，限制性特權(quán)最能體現(xiàn)普通法系誹謗法的特色，被稱(chēng)作“犯錯(cuò)的權(quán)利”，與表達(dá)自由理念的關(guān)系最為密切，是普通法系諸國(guó)誹謗法歸責(zé)原則變革的藍(lán)本。
　　第三章：“雷諾茲特權(quán)”與“公共利益抗辯。首先，介紹了在英國(guó)誹謗法歸責(zé)原則變革史上具有指標(biāo)性意義的“雷諾茲案”與“雷諾茲特權(quán)”。從基本案情和審理經(jīng)過(guò)出發(fā)，著重介紹了李啟

7、新勛爵關(guān)于“雷諾茲特權(quán)”以及“負(fù)責(zé)任報(bào)道”標(biāo)準(zhǔn)的論述過(guò)程，歸納出“雷諾茲特權(quán)”的兩項(xiàng)適用條件，即系爭(zhēng)陳述關(guān)乎公共利益和報(bào)道行為符合“負(fù)責(zé)任報(bào)道”標(biāo)準(zhǔn)。其次，介紹了“雷諾茲案”后，上議院、最高法院關(guān)于“雷諾茲特權(quán)”的后續(xù)見(jiàn)解，主要是將系爭(zhēng)陳述的公益性置于更加突出的位置。再次，介紹了英國(guó)《2013年誹謗法》中的公共利益抗辯?！?013年誹謗法》明文廢止“雷諾茲特權(quán)”的同時(shí)，增設(shè)了公共利益抗辯，二者的主要區(qū)別在于被告的認(rèn)知對(duì)象不同，前者將被告

8、的認(rèn)知對(duì)象限定于被告對(duì)陳述虛假性的認(rèn)知，后者則將被告的認(rèn)知對(duì)象限定于被告對(duì)系爭(zhēng)陳述公益性的認(rèn)知。
　　第四章：英國(guó)誹謗法過(guò)錯(cuò)要件的判斷與歸責(zé)原則的變革。首先，英國(guó)傳統(tǒng)誹謗法歸責(zé)原則。真實(shí)性抗辯在英國(guó)傳統(tǒng)誹謗法抗辯體系中居于核心地位，被告承擔(dān)證明陳述屬實(shí)的舉證責(zé)任，根本不考慮被告對(duì)虛假陳述的形成是否存在過(guò)錯(cuò)，傳統(tǒng)誹謗法采納嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。其次，比較英國(guó)侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)與誹謗法上惡意。惡意不僅包括被告對(duì)于他人權(quán)益的主觀(guān)心理狀態(tài)，尚包括

9、被告的不當(dāng)動(dòng)機(jī)，而過(guò)錯(cuò)則僅限于被告對(duì)他人權(quán)益的心理狀態(tài)。再次，從過(guò)錯(cuò)與惡意的內(nèi)涵、行為標(biāo)準(zhǔn)、違反標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)角度，論述二者的趨同之勢(shì)。兩大法系對(duì)于過(guò)錯(cuò)均采取客觀(guān)化的判斷方法，同時(shí)亦為特定職業(yè)人員設(shè)置特定的注意義務(wù)與行為標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)媒體行業(yè)存在行業(yè)自律的悠久傳統(tǒng)，李啟新勛爵所謂的“負(fù)責(zé)任報(bào)道”標(biāo)準(zhǔn)就是為新聞工作者設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)，《2013年誹謗法》規(guī)定的公共利益抗辯亦然，違反這種行為標(biāo)準(zhǔn)就意味著被告存在過(guò)錯(cuò)，英國(guó)誹謗法據(jù)此將系爭(zhēng)陳述區(qū)分為兩大類(lèi)

10、：關(guān)乎公共利益的陳述和不涉及公共利益的陳述，前者可適用“雷諾茲特權(quán)”或公共利益抗辯，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則；后者不能適用“雷諾茲特權(quán)”或公共利益抗辯，繼續(xù)沿用傳統(tǒng)誹謗法奉行的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。
　　第五章：誹謗法歸責(zé)原則二元化變革的比較法觀(guān)察。以美國(guó)、加拿大、澳大利亞和為研究對(duì)象，三個(gè)立法例可劃分為兩個(gè)“陣營(yíng)”：第一個(gè)是美國(guó)的“公眾人物”理論，第二個(gè)是加拿大的“負(fù)責(zé)任交流抗辯”和澳大利亞的“蘭格抗辯”。美國(guó)早在獨(dú)立之前就表現(xiàn)出背離英國(guó)誹

11、謗法的明顯跡象，獨(dú)立之后表現(xiàn)得更為明顯。美國(guó)現(xiàn)行誹謗法的特色是在全面轉(zhuǎn)向過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，還依據(jù)原告身份、系爭(zhēng)陳述性質(zhì)兩項(xiàng)因素而分別適用不同的過(guò)錯(cuò)層次，原告系“公眾人物”者適用“真實(shí)惡意”法則，系爭(zhēng)陳述具有公益性時(shí)，各州誹謗法設(shè)定的過(guò)錯(cuò)“門(mén)檻”包括“真實(shí)惡意”、重大過(guò)失及過(guò)失三種。加拿大、澳大利亞兩國(guó)均反對(duì)在誹謗訴訟中援用表達(dá)自由抗辯，拒不采納美國(guó)式的“激進(jìn)”變革路線(xiàn)。加拿大“負(fù)責(zé)任交流抗辯”、澳大利亞“蘭格抗辯”與英國(guó)“雷諾茲特權(quán)”

12、的適用規(guī)則大同小異。
　　第六章：我國(guó)名譽(yù)侵權(quán)制度歸責(zé)原則的完善。首先，從現(xiàn)行法文本解讀和典型判例解析兩個(gè)角度，主張我國(guó)現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)制度的主要弊端是過(guò)錯(cuò)要件的虛化以及歸責(zé)原則的扭曲，由此造成行為自由與法益保護(hù)之間的失衡，這是我國(guó)現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)制度不利于表達(dá)自由的根本原因。其次，借鑒普通法系諸國(guó)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為名譽(yù)侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)是指被告對(duì)于系爭(zhēng)陳述虛假性的主觀(guān)認(rèn)知，系爭(zhēng)陳述是否真實(shí)與被告是否存在過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)。認(rèn)為普通法系誹謗法上的各項(xiàng)抗辯事由均可

13、以涵蓋于過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的射程之內(nèi)，我國(guó)沒(méi)有必要移植普通法系誹謗抗辯體系。再次，從普通法系諸國(guó)誹謗法司法經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為系爭(zhēng)陳述的“公共性”因素是適用不同歸責(zé)原則或不同過(guò)錯(cuò)層次的依據(jù)，但以原告身份為依據(jù)的“公眾人物”理論有違人格權(quán)平等原則，我國(guó)當(dāng)前采納“公眾人物”理論的部分案例不僅存在理解適用上的偏差，而且亦與“類(lèi)型化”的思維進(jìn)路相悖，因此本文反對(duì)移植“公眾人物”理論的主張。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒英、加、澳三國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，以系爭(zhēng)陳述的性質(zhì)作為不同歸責(zé)