論裁判規(guī)則——以法官適用法律的方法為視角.pdf

1、決定案件爭(zhēng)議問題如何處理的標(biāo)準(zhǔn)是什么?人們通常的回答是：法律條文。因?yàn)椤耙苑蔀闇?zhǔn)繩”在當(dāng)下幾乎成了人們耳熟能詳之語，而法官依照法律條文判案，就如同人們用天平衡量輕重、用尺子測(cè)量長(zhǎng)短一樣，已是不言自明之理。然而，審判實(shí)踐告訴我們，法官依法判案絕非如此簡(jiǎn)單，在有些案件中，法官往往會(huì)陷入難以依法判案的困惑：一方面，法官判案應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩；另一方面，因法律的不確定性和不完備性，法官卻有法難依或者無法可依。法官依法判案的困惑會(huì)導(dǎo)致法官不敢判決

2、、不敢說理、同案異判等現(xiàn)象的發(fā)生，直接影響到個(gè)案審理。而個(gè)案困惑的積累勢(shì)必會(huì)造成對(duì)依法判案原則的沖擊，甚至?xí)斐蓪?duì)法治命題的質(zhì)疑。那么，如何才能化解法官依法判案的困惑呢?辦法之一是，完善立法。這是大多數(shù)人首先會(huì)想到的對(duì)策，因?yàn)榧热环ü僖婪ㄅ邪傅睦Щ笾苯泳売诜傻牟淮_定性和不完備性，那么通過立法者完善法律條文的途徑，消除法律的不確定性和不完備性，使任何案件都具備有法可依和有法能依的條件，法官依法判案的困惑便自然化解。然而，歷史和現(xiàn)實(shí)均證明

3、，這只是一條理想之途，同時(shí)也是一條走不通的死胡同，因?yàn)槿祟惖牧⒎芰τ肋h(yuǎn)也無法完善至為每個(gè)案件均能提供現(xiàn)成的、明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。那么，是否還有其他化解法官依法判案困惑的對(duì)策呢?本文所研究的裁判規(guī)則理論也許能夠?yàn)槠平庠搯栴}，提供一些有益的啟示和幫助。
　　 以上就是本文導(dǎo)言部分的主要內(nèi)容。該部分主要通過法官依法判案之困惑的論述，交待了本文研究裁判規(guī)則這一課題的動(dòng)機(jī)和緣由。
　　 那么，什么是裁判規(guī)則呢?本文第一章主要從裁判規(guī)

4、則的定義、表現(xiàn)形態(tài)、邏輯結(jié)構(gòu)、基本特征等幾個(gè)方面，對(duì)這一問題進(jìn)行了論述。所謂裁判規(guī)則，是指決定案件爭(zhēng)議問題如何處理的規(guī)則，即案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，或者說，案件判決結(jié)論的大前提。從規(guī)則來源的角度，裁判規(guī)則可分為狹義的裁判規(guī)則和廣義的裁判規(guī)則。狹義的裁判規(guī)則，是指制定法規(guī)則，其與通常所說的法律規(guī)則是同義概念。廣義的裁判規(guī)則既包括立法者提供的制定法規(guī)則，還包括非立法者提供的判案規(guī)則。本文所言之裁判規(guī)則，是指廣義層面上的裁判規(guī)則。從規(guī)則所適用的案件類

5、型的角度，裁判規(guī)則還可分為民事案件的裁判規(guī)則、刑事案件的裁判規(guī)則，以及行政案件的裁判規(guī)則。在不同的語境中，裁判規(guī)則有不同的表現(xiàn)形態(tài)。例如，在非訟場(chǎng)景中，裁判規(guī)則表現(xiàn)為制定法中的法律條文；在訴訟場(chǎng)景中，裁判規(guī)則表現(xiàn)為法官據(jù)以處理案件爭(zhēng)議問題的標(biāo)準(zhǔn)；在法官的判案思維中，裁判規(guī)則表現(xiàn)為司法三段論推理的大前提；在案件的裁判文書中，裁判規(guī)則表現(xiàn)為判決理由。裁判規(guī)則屬于條件命題，由一般的事實(shí)構(gòu)成要件和一般的法律效果所構(gòu)成，其邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為“如果

6、T，那么R。”相對(duì)于法律規(guī)則而言，裁判規(guī)則具有適用領(lǐng)域的專屬性、確立主體的復(fù)雜性、適用對(duì)象的針對(duì)性等主要特征。
　　 由以上內(nèi)容可知，判案標(biāo)準(zhǔn)是蘊(yùn)含于法律條文之中的裁判規(guī)則而非法律條文本身。法律條文僅僅是形成裁判規(guī)則的起點(diǎn)，裁判規(guī)則并非躺在成文法典之中等著法官信手拈來。那么，法官是如何獲得案件爭(zhēng)議問題的裁判規(guī)則呢?本文第二章通過論述裁判規(guī)則的建構(gòu)方法，回答了這一問題。案件裁判規(guī)則的建構(gòu)方法主要包括法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋以及法律補(bǔ)充三

7、種方法。所謂法律發(fā)現(xiàn)方法，是指在待決案件爭(zhēng)議問題明確之后，法官通過對(duì)現(xiàn)行的制定法條文的檢索，從制定法中來尋找與爭(zhēng)議問題相對(duì)應(yīng)的裁判規(guī)則的一種法律方法。該種方法是法官建構(gòu)案件所需之裁判規(guī)則的第一種方法，其主要適用于較為簡(jiǎn)單、常規(guī)的案件。但是，在審判實(shí)務(wù)中，法官有時(shí)也會(huì)遇到另外一種類型的案件：制定法對(duì)該類案件的爭(zhēng)議問題雖然有相應(yīng)的條文規(guī)定，但相關(guān)法律條文含義模糊不清，當(dāng)事人或者法官對(duì)法律條文存在不同的理解，而基于不同的理解又可以得出不同的裁

8、判規(guī)則。顯然，對(duì)這一類型的案件來說，辦案法官僅僅通過法律發(fā)現(xiàn)方法，是無法確立案件爭(zhēng)議問題的裁判規(guī)則的。此時(shí)，辦案法官就需要運(yùn)用建構(gòu)裁判規(guī)則的第二種方法，即法律解釋方法。所謂法律解釋方法，是指法官闡明待決案件所涉法律條文的含義，澄清當(dāng)事人對(duì)法律條文的誤解，并基于對(duì)法律條文的解釋，來確立案件爭(zhēng)議問題所需之裁判規(guī)則的法律方法。該種方法具體又可分為文義解釋、體系解釋、歷史解釋等十余種具體的解釋方法。本文僅以文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋

9、及合憲解釋這五種具體方法為例，對(duì)法律解釋作為裁判規(guī)則的建構(gòu)方法，加以論述。在審判實(shí)務(wù)中，有時(shí)法官還可能遇到第三種類型的案件：制定法既沒有為該類案件提供明確的裁判規(guī)則，也沒有提供模糊的裁判規(guī)則，即案件遭遇了法律漏洞。顯然，對(duì)于這一類型的案件來說，法律發(fā)現(xiàn)方法和法律解釋方法均無法幫助法官確立案件所需之裁判規(guī)則。此時(shí)，建構(gòu)案件裁判規(guī)則的第三種方法，即法律補(bǔ)充方法，就可登臺(tái)亮相了。所謂法律補(bǔ)充方法,是指當(dāng)現(xiàn)行法律因存在漏洞而無法為待決案件提供裁

10、判規(guī)則時(shí)，法官運(yùn)用類推適用、習(xí)慣補(bǔ)充等方法來確立待決案件所需之裁判規(guī)則的法律方法。本文第二章從以上三種法律方法與裁判規(guī)則的關(guān)系、這三種法律方法基于裁判規(guī)則視角的正當(dāng)性，以及這三種法律方法在建構(gòu)個(gè)案裁判規(guī)則方面的具體應(yīng)用等幾方面，論述了案件裁判規(guī)則的建構(gòu)問題。因此，也可以說，本文該部分是從操作層面上對(duì)裁判規(guī)則命題的論證。
　　 法官非神而是人，必定具有人的弱點(diǎn)，其建構(gòu)案件裁判規(guī)則的行為可能存在惡意曲解法律或者非惡意曲解法律的異化情

11、形。那么，如何防范裁判規(guī)則建構(gòu)行為的異化呢?本文第三章從探討防范裁判規(guī)則建構(gòu)行為異化的原則這個(gè)角度，進(jìn)一步論述了案件裁判規(guī)則的建構(gòu)問題。法官在建構(gòu)案件所需之裁判規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開原則和克制原則。所謂公開原則，是指法官應(yīng)當(dāng)將案件的裁判規(guī)則的內(nèi)容和建構(gòu)方法，通過裁判文書等形式予以公開。公開原則是程序正義的內(nèi)在要求，其既有利于防范法官通過暗箱操作來徇私枉法，也有利于總結(jié)和傳播法官的審判經(jīng)驗(yàn)。所謂克制原則，是指在建構(gòu)案件裁判規(guī)則時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在

12、維護(hù)制定法權(quán)威性的前提下，取被動(dòng)司法觀念和能動(dòng)司法觀念之長(zhǎng)，而棄二者之短，把握好被動(dòng)司法與能動(dòng)司法之間的平衡點(diǎn)，即秉持克制司法觀念。
　　 裁判規(guī)則理論是具有實(shí)際功用，還是故能玄虛呢?在認(rèn)知了裁判規(guī)則的含義和建構(gòu)方法之后，裁判規(guī)則理論的價(jià)值問題自然成為我們所關(guān)心的又一個(gè)主要問題。本文第四章主要以學(xué)界爭(zhēng)論已久的法律解釋目標(biāo)問題和法律解釋方法排序問題為例，對(duì)裁判規(guī)則研究所可能具有的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行了初步探討。法官運(yùn)用法律解釋方法的目標(biāo)應(yīng)

13、當(dāng)是處理待決案件爭(zhēng)議問題的裁判規(guī)則，而非立法者的主觀意思，或者法律自身的客觀意思。當(dāng)然，這一目標(biāo)也是法律發(fā)現(xiàn)、法律補(bǔ)充這兩種法律方法的目標(biāo)。從裁判規(guī)則理論的角度來看，所謂的主觀說或客觀說均恰恰不是目標(biāo)，而是獲取案件的裁判規(guī)則的不同手段或途徑；將法律解釋的目標(biāo)理解為待決案件的裁判規(guī)則，既能兼取主觀說和客觀說之長(zhǎng)而棄二者之短，又能防止因兩說之爭(zhēng)論所引起的法官思想上的無謂混亂。如果將法律解釋方法的排序問題置于裁判規(guī)則理論的視角來分析，這個(gè)問題

14、的爭(zhēng)論也可能會(huì)得到緩解。在裁判規(guī)則理論看來，案件所需之裁判規(guī)則是應(yīng)用各種法律解釋方法的共同目標(biāo)，在論證裁判規(guī)則的合法性與合理性的過程中，這些具體的法律解釋方法有著不同的分工，發(fā)揮著各自的功能，彼此之間存在有機(jī)聯(lián)系。案件裁判規(guī)則在合法性與合理性上的要求，決定了法官不能任意選擇某種解釋方法而放棄另外一種解釋方法。
　　 裁判規(guī)則理論又有什么實(shí)踐價(jià)值呢?本文第五章以裁判文書和判例等法律實(shí)務(wù)問題為例，探討了裁判規(guī)則理論的實(shí)踐價(jià)值。對(duì)于我

15、國裁判文書的制作問題來說，裁判規(guī)則理論有助于明確裁判文書說理的內(nèi)容、說理的方法，有助于強(qiáng)化裁判文書制作的邏輯性，也有助于明晰裁判文書說理工作的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于判例問題來說，裁判規(guī)則理論既有助于我們對(duì)判例的功能定位、判例的創(chuàng)制和適用條件，以及判例的效力問題的理解，也有助于對(duì)我國設(shè)立判例制度的必要性及可能性的理解，從而為探討我國是否要設(shè)立判例制度、設(shè)立什么樣的判例制度，以及將來法官如何適用判例提供了一定的啟示。
　　 裁判規(guī)則理論是否

16、有助于化解法官依法判案的困惑呢?本文第六章以回應(yīng)導(dǎo)言部分所提之問題的方式，對(duì)裁判規(guī)則理論的實(shí)踐價(jià)值問題又作出了進(jìn)一步的闡述，同時(shí)也借此問題對(duì)本文的研究?jī)?nèi)容加以歸納、總結(jié)。該部分圍繞法官依法判案困惑的化解，分別歸納出裁判規(guī)則理論中的三個(gè)基本觀點(diǎn)：其一是，以裁判規(guī)則為判案準(zhǔn)繩，從標(biāo)準(zhǔn)上化解法官依法判案的困惑。其二是，以法律方法建構(gòu)裁判規(guī)則，從方法上化解法官依法判案的困惑。其三是，以三維視角詮釋依法判案原則，從觀念上化解法官依法判案的困惑。所

17、謂依法判案原則的三維詮釋觀念，是指擯棄一維式判案觀(僅從實(shí)體法一個(gè)維度來理解依法判案原則)和二維式判案觀(僅從實(shí)體法和程序法兩個(gè)維度來理解依法判案原則)，樹立三維式判案觀(從實(shí)體法、程序法以及法律方法三個(gè)維度來理解依法判案原則)。裁判規(guī)則理論以上三個(gè)基本觀點(diǎn)的有機(jī)結(jié)合，有助于法官依法判案困惑的化解，同時(shí)也有助于依法判案原則在審判實(shí)踐中得到切實(shí)地、有效地貫徹。
　　 最后，本文結(jié)語部分闡明了本文研究的不足之處，同時(shí)也指明了今后的努