懲罰性違約金適用法律問題研究.pdf

1、違約金制度最早起源于羅馬法,迄今已逾千年。它起初適用于私犯,具有鮮明的懲罰性,后被引入契約法。隨著資本主義制度的確立,“主權(quán)在民”、“天賦人權(quán)”等民主思想在意識形態(tài)領(lǐng)域逐漸占據(jù)突出地位,大陸法系和英美法系對于違約金的認(rèn)識及定位也發(fā)生了較大變化。大陸法系下的違約金具有懲罰性和賠償性的雙重屬性,而英美法系則只承認(rèn)違約金的賠償性,將補(bǔ)償原則確立為違約救濟(jì)理論的一般指導(dǎo)原則。那么,懲罰性違約金與賠償性違約金究竟有何區(qū)別?違約金的“懲罰性”功能是

2、否可被其他民事責(zé)任救濟(jì)方式所取代?違約金的“懲罰性”功能是否將隨著法制的進(jìn)步而不再被承認(rèn)?我國《合同法》所規(guī)定的違約金是否具有“懲罰性”的功能?這些問題都深深地吸引了我。
　　 近現(xiàn)代的中外學(xué)者對懲罰性違約金的論述較多。在國外,有美國著名法學(xué)家霍爾姆斯的著述《普通法》,該書提出了“違約不應(yīng)受道德非難”的觀點(diǎn)。另有波斯納的著述《法律的經(jīng)濟(jì)分析》。波斯納作為經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表,在該書中提出“效率違約”理論,主張通過對交易過程中成本

3、與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的分析來重新評價(jià)合同責(zé)任的功能和價(jià)值。在國內(nèi),早期有民國時(shí)期的如胡長清、史尚寬、鄭玉波等民法學(xué)家關(guān)于違約金的著述,但他們多把“懲罰性”作為違約金的本原色彩;近期則先后有梁慧星先生的著作《論合同責(zé)任》、崔建遠(yuǎn)先生的著作《合同責(zé)任研究》、王利明先生的著作《違約責(zé)任論》,以及陳學(xué)明先生的論文《懲罰性違約金的比較研究》、韓世遠(yuǎn)先生的論文《違約金散考》等多篇論著。
　　 本文從懲罰性違約金的基本特征及構(gòu)成要件入手,研究了懲罰性違

4、約金的基本法律理論問題。在此基礎(chǔ)上,本文又對德、法、英、美、前蘇聯(lián)(俄羅斯)等不同法系國家的違約金制度進(jìn)行了考察,進(jìn)而分析了我國當(dāng)前的違約金制度,并在最后提出了關(guān)于完善我國《合同法》違約金制度的幾點(diǎn)建議。
　　 本文共分為三章:
　　 第一章:主要對懲罰性違約金的特征、構(gòu)成要件等進(jìn)行了詳細(xì)分析,指出懲罰性違約金與賠償性違約金的主要差別。同時(shí)將懲罰性違約金責(zé)任與強(qiáng)制履行責(zé)任、損害賠償責(zé)任、定金責(zé)任等其他民事責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行

5、了辨析,討論其他民事責(zé)任承擔(dān)方式在不同的違約形態(tài)下能否與懲罰性違約金責(zé)任并行主張。最后,介紹了法學(xué)界支持和反對承認(rèn)違約金“懲罰性”功能的各種觀點(diǎn)。
　　 第二章:對德、法、英、美、前蘇聯(lián)(俄羅斯)等國的違約金制度的歷史發(fā)展進(jìn)行了考察,認(rèn)為大陸法系國家強(qiáng)調(diào)違約金的強(qiáng)制性,英美法系國家更關(guān)注承擔(dān)違約責(zé)任的自愿性與公平性,前蘇聯(lián)(俄羅斯)的違約金制度則帶有強(qiáng)烈的懲罰性色彩。此外,分別介紹了美國著名法學(xué)家霍爾姆斯在合同法領(lǐng)域推行的“非道

6、德化運(yùn)動(dòng)”和以波斯納為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派提出的“效率違約”理論?！胺堑赖禄\(yùn)動(dòng)”反對在市場中引人所謂“遷腐”的“道德準(zhǔn)則”,認(rèn)為這將阻滯商品流通,不利于社會的發(fā)展?！靶蔬`約”理論則主張通過對交易過程中成本與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的分析來重新評價(jià)合同責(zé)任的功能與價(jià)值。最后,對德、法、英、美、前蘇聯(lián)(俄羅斯)違約金的干預(yù)與調(diào)整制度進(jìn)行了考察與比較分析。
　　 第三章:第一節(jié)簡述了我國懲罰性違約金制度的歷史沿革。第二節(jié)則分為三個(gè)部分:第一部分分

7、析了我國《合同法》所規(guī)定的違約金的性質(zhì),指出《合同法》對違約金性質(zhì)的定位是“以補(bǔ)償性為主,以懲罰性為輔”。第二部分是對我國《合同法》違約金干預(yù)與調(diào)整制度的分析,指出《合同法》對“何種情形下屬于違約金約定過高”、“因違約造成的損失是否包括可得利益損失”、“約定的違約金與造成的損失之間的差額是否為違約金調(diào)整的惟一考量因素”等規(guī)定不明,且《合同法》違約金制度還存在著“未能準(zhǔn)確表述定金與違約金的關(guān)系”、“債權(quán)人與債務(wù)人面臨的履約風(fēng)險(xiǎn)失衡”等制度