刑訴法解釋若干問題研究.pdf

1、法律解釋能夠避免成文法的僵化，同時可彌補法律漏洞，對法律的適用以及完善起重要作用。但有“小憲法”之稱的刑訴法的研究一直處于薄弱狀態(tài)，關(guān)于刑訴法解釋的研究相比于民法、刑法等實體法更顯落后。刑訴法實踐中出現(xiàn)的不法司法、濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。但在刑訴法研究中，學(xué)者們研究的重點以刑訴法制度的構(gòu)筑為主，主張推倒重來式的立法設(shè)計較多?，F(xiàn)刑訴法已經(jīng)經(jīng)過修定，并將于2013年起施行，在短時期內(nèi)將不會再有立法上的變動，對刑訴法解釋的研究應(yīng)當(dāng)成

2、為今后理論界與司法界研究的重點。
　　 刑訴法的解釋的主體不應(yīng)儀限于最高人民法院和最高人民檢察院，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注具體案件中辦案人員的法律解釋權(quán)。法律解釋的客體不但包括法律規(guī)范，還有案件事實。法律規(guī)范包括刑訴法法典、憲法、其他涉及刑事訴訟程序的法、國際條約、刑法、刑事政策等；案件事實是指有證據(jù)證實的“事實”。
　　 刑訴法解釋的方法上與其他部門法相比有其獨特之處。獨特性主要來源于刑事訴訟程序的特殊原則：正當(dāng)程序原則、證據(jù)裁判原

3、則以及罪刑法定原則。本文論證人三項原則與刑訴法解釋之間的互動關(guān)系后，對刑訴法解釋的具體方法予以列舉論述。只有對方法的論述并不能解決刑訴法解釋的問題，因為不能解釋方法之間存在排序問題。而解釋方法的排序問題在理論界并沒有形成共識，本文也儀提出解釋者一般會遵循文義、體系、歷史、目的的大致排序進行刑訴法解釋，不是有解釋規(guī)則的指導(dǎo)，而是來自法官的守法義務(wù)，來自憲政體制的政治要求。
　　 刑事訴訟中存在的暴力執(zhí)法、濫用司法權(quán)的現(xiàn)象在一定程度

4、上說明刑訴法解釋的研究處于薄弱狀態(tài)，刑訴法解釋在理論界與司法界均遭遇到困境，程序性裁決缺少說理、不同解釋主體解釋結(jié)論之間無效力高低之分等現(xiàn)狀必須加以改變。導(dǎo)致現(xiàn)狀的原因不但有歷史演進的原因，也有當(dāng)前司法體制的因素?，F(xiàn)在刑訴法已經(jīng)修定，關(guān)注刑訴法的發(fā)展，重視刑訴法解釋，對司法界來說更加急迫。發(fā)展與繁榮刑訴法解釋的方法與途徑，首先需要正視刑訴法解釋的高位化還將繼續(xù)存在，但更重要的是關(guān)注辦案人員的個案解釋權(quán)，并能過案例指導(dǎo)制度、裁判文書改革等